Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n 07АП-5020/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5020/2009

(№А03-6128/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Барнаул-Моторс»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 года по делу №А03-6128/2009 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества «Барнаул-Моторс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтай-Лада»

о взыскании 754000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 года по делу №А03-6128/2009 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Барнаул-Моторс» о принятии обес­печительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчи­ку стоимостью 754000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Барнаул-Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 года по делу №А03-6128/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, общество в исковом заявлении привело достаточно оснований для применения обеспечительных мер в части обоснования вероятности причинения заявителю значительного имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Барнаул-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Горно-Алтай-Лада» о взыскании 754000 рублей, составляющих сумму штрафа за реализацию переданного на хранение по договору №11/10 от 11.10.2008 года транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009 года исковое заявление было оставлено  без движения в связи с нарушением истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 28.05.2009 года исковое заявление ЗАО «Барнаул-Моторс» принято, возбуждено производство по делу №А03-6128/2009.

25.05.2009 года ЗАО «Барнаул-Моторс» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчи­ку стоимостью 754000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 года по делу №А03-6128/2009  в удовлетворении ходатайств ЗАО «Барнаул-Моторс» отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Барнаул-Моторс» о принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обоснованности обеспечитель­ных мер, не доказана соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету требования, связь с исковыми тре­бованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетво­рения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, исполнение судебно­го акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заяви­телю.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия последних мотивирована истцом нахождением ответчика в предбанкротном состоянии, в связи с чем могут быть ущемлены имущественные интересы истца.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, исходя из представленных подателем жалобы документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях носит чисто гипотетический характер, не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно не установления фактов, указывающих на действительную необходимость принятия обеспечительных мер, представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы о достаточном обосновании необходимости принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный имущественный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. В нарушение положений приведенной нормы права истец не подтвердил ссылками на надлежащие доказательства факт нахождения ответчика в тяжелом финансовом состоянии, положенный в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 года по делу №А03-6128/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Барнаул-Моторс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Емашова Л. Н.

Судьи                                                                                   Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.