Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А45-2039/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3593/09(А45-2039/2009)

22 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                              Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                               Калиниченко Н. К.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Коршикова П.С., действующего на основании доверенности № ЮП-03/4166 от 24 февраля 2009 года;

от ответчиков:  представителей Открытого акционерного общества « Федеральный центр логистики» Кулешова  В.М., действующего на  основании доверенности от 17 октября 2008 года, Гауф Г.Р, действующего на основании доверенности от 17 октября 2008 года;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  представителя Лиджиевой О.Н, действующей на основании доверенности от 01 июля 2009 года;

от прокуратуры Новосибирской области :  помощник прокурора  Горбаченко А.А. ( предъявлено  служебное  удостоверение;  письмо заместителя прокурора Новосибирской области);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   Общества с ограниченной ответственности  «Гермес» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от   4 мая 2009 года  (Судья Худяков В.Я.)

по иску  Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Открытому акционерному обществу  «Федеральный центр логистики», Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании договоров купли - продажи недействительными

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (далее – ОАО «ФЦЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о признании недействительными договоров купли-продажи от 09 июля 2008 года № 107, от 01 августа 2008 года № 108, заключенных между  ответчиками и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Иск основан на  статьях 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем , что по спорным договорам  недвижимое имущество и земельный участок были реализованы  по явно заниженной цене.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 4 мая 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции  установил факт продажи  спорного имущества по заниженной цене, а также  пришел к выводу о злоупотреблении правом  со стороны покупателя ( ООО «Гермес») .

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Гермес» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

При этом апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверное истолкование закона.

Полагает, что выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «Гермес»  не основаны на доказательствах, связь между процедурой банкротства и   совершенной сделкой не соответствует действующему законодательству.

Также считает, что при определении цены сделки  стороны должны руководствоваться  волеизъявлением, закон не предусматривает  при заключении сделок в обязательном порядке руководствоваться  оценками экспертов о рыночной стоимости имущества.

Ссылки в решении суда   на  нарушение статьи 53 ГК РФ, апеллянт  находит необоснованными, при этом указывает на неправильное толкование закона.

Полагает, что выводы арбитражного суда о взаимосвязи главной вещи (гостиницы) и находящимся в ней движимым имуществом, не основаны на правильном понимании норм ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гермес» доводы жалобы поддержал.

Представитель  Росимущества в суде апелляционной инстанции просил решение арбитражного суда оставить без изменения, поддержал доводы представленного отзыва.

Также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства -  отчет № 03-2009 «Об оценке рыночной стоимости гостиничного комплекса «Сибирь»», проведенного ООО «Инвестоценка» и  экспертное заключение № 12 от 6 июля 2009 года  Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

В обоснование невозможности  предоставления данных отчетов в суд первой инстанции пояснил, что данное ходатайство заявлял, что отражено в протоколе  судебного заседания, но ему арбитражным судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ посчитал, что представитель истца обосновал  невозможность предоставления вышеназванных документов в суд первой инстанции  и приобщил данные дополнительные доказательства к материалам дела, учитывая их относимость и допустимость к предмету спора.

Представитель ОАО «ФЦЛ» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель прокуратуры в суде апелляционной  инстанции дал заключение , в соответствии с которым в результате  совершения оспариваемых сделок нарушены интересы Российской Федерации,  полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2008 года между ОАО «ФЦЛ» (продавец)  и ООО «Гермес» (покупатель)  был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества  № 107, в соответствии с которым  продавец  передал в собственность покупателю земельный участок , площадью 9 540 кв.м., занимаемый гостиничным комплексом, а также объекты  недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, а именно здание гостиницы «Сибирь»  с гаражом, здание проходной.

Одновременно с вышеназванным  договором  купли – продажи № 107 этими же сторонами  заключен договор купли – продажи № 108 от 01.08.2008 года, в соответствии с условиями которого  продавец ( ОАО « ФЦЛ»)  передал в собственность покупателя ( ООО «Гермес») движимое имущество- материалы и оборудование , необходимое для эксплуатации гостиницы «Сибирь», согласно перечню передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора № 107 , стоимость имущества составила 285 000 000 рублей.

Данная  цена  определена исходя из оценочной стоимости имущества, указанной в отчете об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 38/0308, согласно которому  итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 14.03.2008 года составляет 283 758 000 рублей. (том 5, л.д. 21-82)

Вместе с тем, согласно  имеющемуся в материалах дела другому отчету об оценке рыночной стоимости того же имущества № 016-20-00288 , сделанному Новосибирской Торгово-промышленной палатой   , его стоимость на 24.08. 2007 года составляет 525 800 000 рублей . ( том 8 , л.д. 17-123 и том 9 , л.д. 1-69)

По заключению  инвентаризационной  финансово – экономической экспертизы № 14/08п рыночная стоимость  спорного имущества составляет 1 018 183 878 рублей. ( том 6, л.д. 62-140)

Полагая что, при заключении сделки купли – продажи по договору  № 107  имело  место явное занижение продажной цены, а также , считая движимое имущество предназначенным  сугубо для обслуживания гостиницы «Сибирь» , Росимущество обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции исходил из ничтожности  совершенной сделки купли – продажи по договору № 107,  установил факт продажи  спорного имущества по явно заниженной цене  и пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «Гермес».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии  со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов , ничтожна , если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из требований части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности  возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия  недействительности сделки  не предусмотрены законом.

Согласно статьи 71 АПК РФ ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно , с учетом вышеназванных правовых норм, дал оценку представленным  отчетам  о стоимости проданных объектов №  38/0308, № 016-20-00288, № 14/08п, сделав правильный вывод о  продаже имущества по заниженной цене.

Указанные обстоятельства также подтверждаются дополнительными доказательствами, принятыми  судом апелляционной инстанции -  отчетом № 03-2009 и экспертным заключением № 12 от 06.07.2009 года.

Оснований не доверять совокупности  представленных отчетов не имеется оснований, поскольку они согласуются  друг с другом , последовательны, логичны.

Выявленные судом первой инстанции нарушения при проведении оценки оценщиком Рениным Д.Н. привели к нарушениям закона при совершении сделки , а именно статьей 12, 15, 22 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности».

При этом  арбитражным судом  в решении суда подробно, с приведением мотивов , указано на  нарушение руководителем ОАО «ФЦЛ»  норм закона, в частности части 3 статьи 53 ГК РФ , требующей от  руководителя  юридического лица  действовать в его интересах добросовестно и разумно.

Об обратном со стороны руководителя ОАО «ФЦЛ» свидетельствует  игнорирование им  письма  Росимущества  № СС-08/8618 от 22 апреля 2008 года . ( том 2 , л.д. 10)

Также судом первой инстанции   правильно установлено  нарушение в силу части 1 статьи 10 ГК РФ  при совершении сделки купли – продажи земельного участка и здания гостиницы «Сибирь» злоупотребление правом со стороны  покупателя ООО «Гермес».

Установленные арбитражным судом обстоятельства продажи недвижимого имущества  свидетельствуют о недобросовестном поведении  покупателя, воспользовавшегося тем, что директор ОАО «ФЦЛ» при заключении упомянутого договора купли – продажи   действовал  явно в ущерб последнему, в результате  чего государственное имущество  было продано по значительно заниженной цене .

Данный  вывод соответствует правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в пункте  9 Информационного Письма  № 127 от 25 ноября 2008 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ».

Довод  о  том, что Росимущество является ненадлежащим лицом признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку в силу  части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлено  любым заинтересованным лицом .

Истец, являясь единственным акционером ОАО «ФЦЛ», относится к указанной категории по мотиву заинтересованности.

Ссылки апеллянта на  пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18 ноября 2003 года  и  его суждения в связи с этим о том, что  акционер может обратиться в суд с признанием недействительными только в прямо предусмотренных в законе случаях,  суд апелляционной инстанции признает необоснованными , поскольку в  данном случае речь идет об оспоримых сделках.

При  предъявлении требований о ничтожности сделки  с иском может обратиться любое заинтересованное лицо.

Что касается доводов жалобы  неправильности  применения арбитражным судом норм статьи 135 ГК РФ применительно к судьбе договоров № 107 и 108, то суд апелляционной инстанции также их отвергает, поскольку приведенные  в решении суда мотивы и правовая оценка сложившейся ситуации  законны и обоснованны.

Не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные доводы , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная  жалоба на основании изложенного удовлетворению не подлежит и отклоняется судом апелляционной инстанции.

           Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 1 , 110  АПК РФ ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2009 года     по делу № А45-2039/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный  суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                              Калиниченко Н. К.

Гойник Л. А.