Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А45-5081/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4982/09 (А45-5081/2009)

22 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роллекс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 мая 2009 года по делу № А45-5081/2009 (судья Д. В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Холодильная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роллекс»

о взыскании 55 550 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Холодильная Компания» (далее – ООО «СХК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роллекс» (далее – ООО «Роллекс») о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки и монтажа холодильного оборудования № 52 ПМХО от 08.05.2008 года, 5 550 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования неустойки до 4 703 руб. 30 коп. за период с 06.10.2008 года по 26.01.2009 года (л.д.58).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.62-65).

Не согласившись с решением, ООО «Роллекс» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, судебное заседание было проведено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд неправомерно принял как допустимое доказательство копи товарных накладных и акта (л.д.70-71).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. своих представителей не направили. ООО «СХК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СХК» (поставщик) и ООО «Роллекс» (покупатель) заключили договор № 52 ПМХО от 08.05.2008 года, по условиям которого истец обязался за плату поставить ответчику комплект холодильного оборудования, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы по его сборке (т.1, л.д.7-12).

Сумма договора определена сторонами в 572 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате послужило основанием для ООО «СХК» для обращения с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение от 08.05.2009 года, ООО «Роллекс» в апелляционной жалобе указывает на неправомерное принятие судом в качестве допустимых доказательств копий товарных накладных и акта.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В протоколе судебного заседания от 01.04.2009 года зафиксировано, что истец представлял для обозрения суда подлинники товарных накладных № 481, № 521, № 609, № 610, доверенности № 329, а также акта № 865. Судом была установлена идентичность подлинников документов представленным в материалы дела копиям. После обозрения подлинники возвращены истцу (л.д.53).

При таких обстоятельствах, заверенные копии товарных накладных и акта, по содержанию тождественные оригиналам указанных документов, правомерно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылки ООО «СХК» на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются.

Согласно определению от 01.04.2009 года дело № А45-5081/2009 было назначено к судебному разбирательству в 14 час. 00 мин. на 07.05.2009 года (л.д.54-55). Данное определение направлено ООО «Роллекс» 06.04.2009 года и получено обществом 10.04.2009 года (л.д.56). Адрес, по которому первой инстанцией направлялась корреспонденция, указан в качестве адреса ООО «Роллекс» во всех документах, представленных в суд.

Таким образом, ООО «Роллекс» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку факт исполнения поставщиком обязательств по договору № 52 ПМХО от 08.05.2008 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО «Роллекс» в пользу ООО «СХК» 50 000 руб. долга.

Так как был установлен факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика, требование о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2009 года по делу № А45-5081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. И. Терехина