Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n 07АП-1766/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1766/09

22 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Башкирова И.С., директор; Казаковой Е.Н., доверенность от 20.04.2009 г., Кислициной С.В., доверенность от 29.06.2009 г.; Никитишиной Г.Е., доверенность от 28.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.04.2009г.

по делу №А27-1700/2009-2 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 30.12.2008г. № 16-12-25/189

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2008г. № 16-12-25/189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 261 045 руб., пени по НДС в сумме 65 026 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 52 209 руб., начисления пени За несвоевременную уплату страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 954 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009г. требования ООО «Оптима» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Оптима» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: дробление бизнеса на субъекты малого предпринимательства, создание взаимозависимых и аффилированных лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через применение льготного режима налогообложения – УСН всеми взаимозависимыми лицами и получению необоснованной налоговой выгоды ООО «Оптима»; ООО «Оптима»приводит субподрядчику недостоверные основания для прекращения договора, поскольку задержки оплаты выполненных работ администрацией г. Прокопьевска не имеют места, Общество производит возврат уже перечисленных платежей по устройству вентилируемого фасада МУ Управление по культуре Администрации г. Прокопьевска в сумме, превышающей остаток сметной стоимости якобы не выполненных работ, что невозможно оценить как отсутствие оплаты со стороны заказчика, процесс возврата суммы заказчику инициирован самим Обществом по несуществующим основаниям; в соответствии с данными актов выполненных работ и платежными и банковскими документами, а также на основании свидетельских показаний работы по устройству вентилируемого фасада здания по ул. Петренко, 28 по договору субподряда № 44 от 06.06.2006г., заключенного с ООО «Оптима», были начаты в июле 2006г. и полностью закончены в период с октября по ноябрь 2006г., т.е. к моменту создания и регистрации ООО «Оптима-плюс» объем работ, якобы не выполненный ООО «Оптима» и частично переданный для исполнения вновь созданной организации. Фактически был полностью выполнен и сдан подрядчику и заказчику; договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3 от 25.12.2006г., заключенный с ООО «Оптима-плюс», не имеет деловой цели и заключен тлько для того, чтобы выручку, полученную от МУ Управление по культуре Администрации г. Прокопьевска в размере 535 072,55 руб. включить в доход ООО «Оптима-плюс», тем самым уменьшить доход, полученный ООО «Оптима» в 2006 году; договор был заключен не с целью экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий для выполнения критерия, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ; не ознакомление налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не является основанием для отмены решения налогового органа, уведомлением № 16-12-25/26678 от22.12.2008г. налогоплательщик был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «Оптима», ООО «Оптима-плюс» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Оптима» заявил ходатайство (с учетом дополнительного ходатайства) в суде апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 197 419, 55 руб.

Представители налогового органа, возражая против удовлетворения указанных требований, указали на чрезмерность и документальную неподтвержденность судебных расходов.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная на­логовая проверка ООО «Оптима» по вопросам правильности исчисления и своевре­менности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощен­ной системы налогообложения, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период 01.01.2005-31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Оптима» от 17.10.2008 №16-12-25-30/167.

На основании акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30 декабря 2008 года №16-12-25/189 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Оптима», в том числе, привлечено к налоговой от­ветственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 52209 руб., доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 261045 руб., начислены пени по налогу на добавлен­ную стоимость в сумме 65026 руб., по страховым взносам на обязательное пенсион­ное страхование на страховую часть в размере 6503 руб., на накопительную часть - 451 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии признаков применения налого­плательщиком схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса одной ор­ганизации на две. По мнению налогового органа, ООО «Оптима-плюс» в декабре осуществляло деятельность только «на бумаге», в связи с чем налоговый орган учел доходы ООО «Оптима-плюс» в составе доходов ООО «Оптима» и установил пре­вышение доходов ООО «Оптима» 22640000 руб. в декабре 2006 года, в связи с чем сделал вывод об утрате права ООО «Оптима» на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ООО «Оптима» находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упро­щенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобожде­ние от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением на­лога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотрен­ным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество орга­низаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добав­ленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уп­лачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

Пункт 4 статьи 346.13 НК РФ устанавливает, что если по ито­гам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в со­ответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утра­тившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограни­чивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогооб­ложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Фе­дерации от 3 ноября 2005 г. N 284 в целях применения главы 26.2. Налогового ко­декса РФ «Упрощенная система налогообложения» коэффициент-дефлятор на 2006 год установлен равный 1,132.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для определения утраты права налогоплательщика на примене­ние упрощенной системы налогообложения необходимо было установить превыше­ние доходов ООО «Оптима» в 2006 году предельной величины в размере 22640000 руб. по итогам налогового (отчетного) периода.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что доходы ООО «Оптима» по данным налогоплательщика не превысили установленной законом величины.

Вместе с тем, инспекцией выявлено применение обществом схемы ухода от нало­гообложения путем дробления бизнеса, в связи с чем, инспекцией все полученные ООО «Оптима-плюс» доходы учтены в составе доходов ООО «Оптима», вследствие чего произошло превышение доходов ООО «Оптима» в 4 квартале 2006 года указан­ной величины.

Судом также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Оптима-плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.11.2006г., генеральным дирек­тором ООО «Оптима-плюс» является Башкиров И.С. (директор ООО «Оптима»), учредителями ООО «Оптима-плюс» являются Башкиров И.С, размер вклада 5400 руб., Григорьев СМ., размер вклада 4600 руб. (состав учредителей тот же, что в ООО «Оптима», с таким же соотношением долей в уставном капитале).

Налоговый орган также установил, что ООО «Оптима-плюс» и ООО «Оитима» имеют один и тот же вид деятельности: производство общестроительных работ; зарегистрирова­ны по одному и тому же адресу; фактически имеют офисные помещения по одному адресу; руководителями обеих организаций является Башкиров И.С, главным бух­галтером - Морозова В.В.; имеют практически один и тот же персонал; все незавер­шенные работы по контрактам ООО «Оптима» с МУ Управление по культуре адми­нистрации г. Прокопьевска перенесены в контракт №3 с ООО «Оптима-плюс».

Установив указанные обстоятельства налоговый орган сделал вывод о том, что фактически ООО «Оптима-плюс» осуществляло деятельность только «на бумаге», государственная регистрация ООО «Оптима-плюс» осуществлена с целью перевода части выручки от выполнения строительно-монтажных работ, принадлежащей ООО «Оптима», поскольку доход последнего исчисленный нарастающим итогом с начала года достигает в спорном периоде времени предельно допустимого значения, при котором налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении ООО «Оптима» в 2006 году необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Рос­сийской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - По­становление Пленума ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых спо­ров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участни­ков правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что дейст­вия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности  - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанно­сти в результате, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вы­чета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также полу­чение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена нало­гоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения дейст­вий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспари­ваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у ор­гана или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,