Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А27-5135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5125/09 (А27-5135/2009)

22 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Любви Яковлевны Шкапоровой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-5135/2009  (судья С. В. Вульферт)

по иску Любви Яковлевны Шкапоровой

к Валерию Константиновичу Кузьмину, Александру Павловичу Высоцкому

о расторжении договора и признании права собственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Беловское лесоторговое общество»

УСТАНОВИЛ:

Любовь Яковлевна Шкапорова обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Валерию Константиновичу Кузьмину, Александру Павловичу Высоцкому о расторжении договора № 9 от 25.07.2008 года уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Беловское лесоторговое общество» (далее - ООО «БЛТО»), признании права собственности на указанную долю (л.д.7).

В ходе разбирательства дела Л. Я. Шкапорова обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета В. К. Кузьмину и А. П. Высоцкому распоряжаться долями участия в уставном капитале ООО «БЛТО»; запрета общему собранию участников ООО «БЛТО» вносить в повестку дня и принимать решения по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества, его ликвидации и реорганизации, о приеме в общество и исключении из общества участников, увеличении и уменьшении уставного капитала, принятия решений об одобрении крупных сделок; запрета директору ООО «БЛТО» совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, сделки с недвижимым имуществом, а также сделки не связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества (л.д.47-48).

Определением от 12.05.2009 года в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на его необоснованность (л.д.51-54).

Не согласившись с определением, Л. Я. Шкапорова в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование своей позиции истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору уступки доли от 25.07.2008 года, а именно, на отсутствие оплаты за долю. Отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь уменьшение активов общества и, соответственно снижение действительной стоимости спорной доли (л.д.78-79).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Кузьмин В.К., Высоцкий А.П., ООО «Беловское лесоторговое общество» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2009 года суд отказал Л.Я.Шкапоровой в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска (л.д.51-54).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС № 11 от 09.12.2002г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходатайстве Л. Я. Шкапоровой такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказала возможность причинения ей значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер. Само по себе предположение о возможном уменьшении действительной стоимости доли, не подкрепленное никакими доказательствами, не может служить основанием для обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Л.Я.Шкапоровой в принятии обеспечительных мер.

Принимая определение от 12.05.2009 года, суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года по делу № А27-5135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. И. Терехина