Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А45-6600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришёл к обоснованному выводу о том, государственный акт № 325 от 15.02.1993 г. не является достаточным доказательством права постоянного (бессрочного) пользования НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» на земельный участок с кадастровым номером 54:07:05 7404:0001, площадью 98 340140 кв.м.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №325 содержит неоговоренные исправления, не позволяющие установить лицо, которому выдавался Акт, а также содержит разные сведения о площади земельного участка, что не позволяет установить его границы и точное местонахождение.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Новосибирской области указал на то, что данный земельный участок ранее входил в состав земель совхоза «Елбашинский», переданного в ведение Сибирского отделения АН СССР.  Право постоянного бессрочного пользования Сибирского отделения АН СССР на земельный участок с кадастровым номером 54:07:05 7404:0001, площадью 98 340140 кв.м. возникло в соответствии ст.ст. 12, 13, 14,.35 Земельного кодекса РСФСР, а также положениями постановления Верховного Совета РФ от 01.04.1993 г. № 4729-1 «О Российской академии наук».

Заявляя указанный довод, истец фактически пытается обосновать принадлежность земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования СО РАН и НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство» СО РАН одновременно.

Однако, как верно указывают в своих отзывах ответчики, один и тот же объект правоотношений не может принадлежать одновременно двум юридическим лицам СО РАН и НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство» СО РАН) на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом в материалы дела истцом вообще не представлено доказательств, подтверждающих что спорный земельный участок находился на каком-либо титульном праве у СО РАН.

Из распоряжений, на основании которых совхоз «Елбашинский» был предан в ведение Сибирского отделения АН СССР, невозможно определённо установить границы и местоположение принадлежащего ему земельного участка. Государственные акты, либо иные документы, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером  54:07:05 7404:0001, площадью 98 340140 кв.м., когда-либо находился в постоянном (бессрочном) пользовании Сибирского отделения АН СССР в материалах дела не имеются. Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление администрации Искитимского района Новосибирской области от 15.02.1993 г. № 113 и государственный акт № 325 от 15.02.1993 г. доказательствами права постоянного (бессрочного) пользования НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» также являться не может. Площадь и границы земельного участка,  указанного в государственном акте № 325 от 15.02.1993 г., не соответствуют земельному участку  с кадастровым номером 54:07:05 7404:0001, площадью 98 340140 кв.м.

Постановление от 15.02.1993г. №113 не подтверждает переоформление права Искитимского опытно-экспериментального хозяйства, так как не представляется возможным установить ни земельный участок, ни само право, которыми обладало указанное лицо на этот участок до так называемого «переоформления».

Данные годовых отчётов, на которые заместитель прокурора ссылается в подтверждение того, что на конец 1998 г. площадь земельного участка  НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» уменьшилась с 9988 га., до 9834 га., не являются первичными документами, свидетельствующими о разделении в установленном порядке указанного земельного участка. Рассматриваемые отчёты также не являются доказательством того, что земельный участок с кадастровым номером 54:07:05 7404:0001, площадью 98 340140 кв.м.   идентичен   земельному участку, указанному в государственном акте № 325 от 15.02.1993 г.

Данные государственного земельного кадастра, применительно к доводам апелляционной жалобы, не имеют правоустанавливающего значения и не могут являться доказательством приобретения НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» в установленном порядке  права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:07:05 7404:0001, площадью 98 340140 кв.м.

Сведения земельного кадастра должны соответствовать правоподтверждающим документам как в части площади, так и в части указания лица, которому принадлежит земельный участок. Представленные сведения из земельного кадастра не соответствуют ни по площади, ни по наименованию юридического лица, которому такой участок якобы предоставлен.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» не является правопреемником лиц, указанных в государственном акте № 325 от 15.02.1993 г. Данный вывод   суда   основан   на   правильной и всесторонней оценке представленных в материалы дела документов.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство» СО РАН зарегистрировано 13.04.1995г. и является вновь созданным юридическим лицом. Доказательств наличия у третьего лица правопредшественников, от которых в результате реорганизации к нему могло перейти имущество, в том числе спорный земельный участок, в дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данного обстоятельства, уже были предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для переоценки его выводов апелляционный суд также не усматривает.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Новосибирской области ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права серия 54 АГ от 556095 от 31.03.2009 г., согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» на земельный участок с кадастровым номером 54:07:057404:1, площадью 98 340 140 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценивая указанные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что факт государственной регистрации  права НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» на указанный выше земельный участок не влияет на правильность принятого по делу решения.

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок с кадастровым номером   54:07:05 74 04:0197,   общей   площадью   39 553   кв.м.    предоставленный в аренду ЗАО   «Сибирский Антрацит»   по   оспариваемому   в рамках настоящего дела договору аренды.   Доказательств   наличия прав НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» на указанный земельный участок в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что государственная регистрация права  НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» на земельный участок с кадастровым номером 54:07:057404:0001, площадью 98 340 140 кв.м. произведена 31.03.2009 г., т.е. регистрирующий орган произвел регистрацию в отношении имущества, право на которое обжалуется в суде.

При этом в соответствии с п.3 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» - «не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание».   Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №325 содержит неоговоренные исправления, не позволяющие установить лицо, которому выдавался Акт, а также содержит разные сведения о площади земельного участка, что не позволяет установить его границы и точное местонахождение.

Вместе с тем, данный земельный участок был разделён в 2007 г. на основании постановления главы администрации Искитимского района Новосибирской области от 02.07.2007 № 1030, т.е. на момент государственной регистрации права НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» не существовал как объект недвижимости.

Изложенные обстоятельства позволяют не принимать акт государственной регистрации права НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» в качестве доказательства по настоящему делу, в том числе применительно к содержанию ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Новосибирской области также ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора не нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем,  суд первой инстанции правильно указал на то, что после обращения ЗАО «Сибирский Антрацит» с заявлением о предоставлении земельного участка для расширения производственных мощностей Колыванского месторождения (участок «Северный») - отвал Елбашинский и утверждения акта выбора земельных участков администрацией Искитимского района Новосибирской области, было размещено сообщение о предоставлении земельных участков   в   указанных   целях,   опубликованное   в   газете «Искитимская газета» от 12.10.2006 № 41.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении положений ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при заключении оспариваемого договора. Отсутствие в объявлении сведений об индивидуализирующих признаках земельного участка не свидетельствуют о нарушении при заключении оспариваемого договора положений ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доказательств того, что в администрацию поступили заявки иных лиц на предоставления земельного участка в аренду, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе заместителя прокурора Новосибирской области на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о нарушении оспариваемой сделкой положений ст.ст. 78, 79 Земельного кодекса РФ, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  Представленными в материалы дела документами (т. 3 л.д. 89-117) подтверждается, что ЗАО «Сибирский Антрацит» совершены действия, направленные на перевод земельного участка с кадастровым номером 54:07:05 74 04:0197, общей площадью 39 553 кв.м. из земель категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения, в том числе применительно к положениям ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прокурор должен применительно к ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 4, 52 АПК РФ обосновать в защиту какого нарушенного или оспоренного права заявлен настоящий иск. В данном случае истцом не представлено доказательств надлежащего владения и использования НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» спорного земельного участка по его назначению. Из пояснений представителя администрации Искитимского района следует, что указанный земельный участок никогда не использовался, находится в первозданном виде и использование его в качестве земель сельскохозяйственного назначения нецелесообразно.

Таким образом, апелляционная жалоба  заместителя прокурора Новосибирской области не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность.

Доводы апелляционной жалобы  Учреждения Российской академии наук СО РАН аналогичны доводам апелляционной жалобы заместителя прокурора Новосибирской области, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2009 г. по делу № А45-6600/2008 оставить без изменения,  а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Зубарева

Судьи

                                             И.Н. Мухина

И.И. Терёхина