Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А45-4544/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4412/09 (А45-4544/2009)

23 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца: Бобовникова В.В. по доверенности № 207 от 06 октября 2008 года,

представителя ответчика: Поздняковой И.А. по доверенности от 22 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Черниговец», г. Березовский Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2009 года по делу        № А45-4544/2009 (судья Ю.М. Апарин)

по иску закрытого акционерного общества «Черниговец», г. Березовский Кемеровской области

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск

о восстановлении записи на лицевом счете в размере 64829 рублей 99 копеек, взыскании штрафа в размере 14620 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Черниговец» (далее – ЗАО «Черниговец», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца в Кузбасском ТЕХПД запись необоснованно взысканной суммы в размере 64829 рублей 99 копеек, в том числе 49829 рублей 99 копеек    (с НДС), составляющих плату за пользование вагонами и 15000 рублей, составляющих штраф за пользование вагонами, а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 14620 рублей за задержку приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Исковые требования мотивированы статьями 39, 62, 99, 100 ФЗ от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что причины задержки подачи на выставочные пути ответчика не зависят от грузоотправителя (истца), плата за пользование вагонами за время задержки их подачи не подлежала списанию со счета истца.

Считает, что факт неприема вагонов ответчиком по его вине подтверждается актом    № 123 от 02 марта 2008 года, составленным в присутствии диспетчера ст. Черниговская и приемосдатчика ОАО СК ПТУ Бакай Т., приемосдатчик железной дороги Чиркова З.Н. от подписи данного акта отказалась.

 Факт неприема 43 полувагонов также подтверждается составленным ответчиком актом общей формы № 1/701 от 02 марта 2008 года.

Истец обращает внимание на то, что в данном акте указано, что он составлен за промежуток времени: с 01 марта 2008 года 17ч.36мин. по 02 марта 2008 года 12ч.37мин., тогда, как 01 марта 2008 года истец еще не подавал уведомления о готовности к выдаче 43 полувагонов, а подало его, как указывается в самом тексте акта, 02 марта 2008 года.

Указывает, что ответчиком не был представлен в материалы дела график исполненной работы ст. Забойщик (график движения поездов), из которого можно увидеть наличие свободных путей.

Согласно акту общей формы, составленному ответчиком № 1/701 от           02 марта 2008 года, свободными были пути 1, 5, а согласно справке начальника станции Забойщик Деева Е.А. свободным являлся только путь № 1.

Заявитель считает, что суд не дал оценки представленному им в материалы дела мотивированному мнению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2002 года между истцом (владелец) и ответчиком (дорога) заключен договор № 32-Н, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути закрытого акционерного общества «Черниговец» при станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги, по условиям которого сдаваемые на комплекс  подъездных путей вагоны подаются локомотивом дороги на 3, 5, 7, 9, 11 пути станции Забойщик, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на один из свободных путей станции Забойщик.

Параграфом 30 договора в редакции дополнительного соглашения от 19 мая 2003 года установлено, что владелец уплачивает дороге плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства № 2, а также штрафы за задержку вагонов в соответствии со статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ.

На основании ведомости подачи и уборки вагонов № 000343 ответчиком истцу начислена плата за пользование вагонами в размере 84196 рублей 51 копейка (с учетом НДС) за время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и штраф за пользование вагонами в размере 15000 рублей.

Указанные суммы учтены в Перечнях железнодорожных документов по платежам Кузбасского ТЕХПД № 106, 107 от 04 марта 2008 года и списаны с лицевого счета истца.

Необоснованное, по мнению истца, списание с его лицевого счета 49829 рублей 99 копеек (с учетом НДС) платы за пользование вагонами и 15000 рублей штрафа за пользование вагонами, послужило основанием для обращения ЗАО «Черниговец» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что задержка в приеме полувагонов с железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути ст. Забойщик произошла по вине ответчика.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 58 УЖТ РФ договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу и уборку вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Параграфом 14 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26 сентября 2005 года к договору № 32-Н предусмотрено, что возврат вагонов с комплекса железнодорожных путей необщего пользования производится по уведомлению, которое передается приемосдатчиком истца приемосдатчику ответчика ст. Забойщик не позднее, чем за 2 часа до приема вагонов, с занесением в книгу регистрации уведомлений по форме ГУ-2а ВЦ соответствующей записи с последующим подтверждением в письменном виде по форме ГУ-2бВЦ.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя удостоверяются актами общей формы, которые в силу пункта 3.2. «Правил составления актов при перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ     № 45 от 18 июня 2003 года, составляются перевозчиком.

При отсутствии в указанных выше Правилах положений о порядке и форме составления документов, удостоверяющих отказ железной дороги принять вагоны, поданные ветвевладельцем на выставочные пути железной дороги, истец вправе представлять любые доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) для обоснования своих требований.

Из материалов дела видно и установлено судом, что уведомлением № 383 от               02 марта 2008 года в 10-00 час истец известил приемосдатчика ответчика о завершении грузовой операции и готовности к передаче 43 полувагонов с железнодорожного пути необщего пользования на выставочный путь станции «Забойщик».

Обосновывая свои исковые требования, истец представил в материалы дела акт общей формы № 123, составленный приемосдатчиком ЗАО «Черниговец» в присутствии диспетчера станции «Черниговская» и приемосдатчика ОАО СК ПТУ.

Согласно указанному акту, железная дорога (станция Забойщик), по состоянию на     02 марта 2008 года на 10-00 часов груз к выдаче готов, запрошен на выдачу, станция «Забойщик» груз не берет,  не указав на то причин неприема.

Между тем, представленные истцом доказательства опровергаются актом общей формы № 1/701 от 02 марта 2008 года, составленным ответчиком, где указано, что по состоянию на 02 марта 2007 года на 12-00 часов (то есть по истечении двух часов с момента подачи уведомления № 383 от 02 марта 2008 года), груз не принят и не выдан при наличии свободного пути № 1, № 5 станции «Забойщик».

Довод жалобы со ссылкой на то, что в данном акте указано, что он составлен за промежуток времени: с 01 марта 2008 года 17 ч.36 мин. по 02 марта 2008 года 12 ч.37 мин., тогда, как 01 марта 2008 года истец еще не подавал уведомления о готовности к выдаче 43 полувагонов, а подал его, как указывается в самом тексте акта, 02 марта 2008 года, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку информация о дате уведомления в акте указана правильно, что не оспаривает и сам истец.

В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов № 000343 фактически истец выдал 43 полувагона ответчику 03 марта 2008 года в 04 часа 30 минут.

В подтверждение наличия свободного пути № 1 ответчиком представлена справка начальника станции Забойщик Деева Е.А.

Согласно абзацу 2 параграфа 5 договора, возвращаемые с подъездного пути вагоны, доставляются локомотивом истца на один из свободных путей станции «Забойщик», то есть на любой путь, в том числе  путь № 1, а не только на пути № 3, 5, 7, 9, 11.

Само по себе мотивированное мнение (оценку которому, по мнению заявителя жалобы, не дал суд первой инстанции), изложенное приемосдатчиком ЗАО «Черниговец» на обороте акта общей формы № 1/701 от 02 марта 2008 года, и аналогичное по содержанию текста в акте № 1/708 от 03 марта 2008 года, при отсутствии иных доказательств готовности вагонов к выдаче по состоянию на спорный период времени 02 марта 2008 года, не может свидетельствовать о неприеме вагонов по вине ответчика.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в задержке подачи вагонов, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2009 года по делу             № А45-4544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко