Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n 07АП-4270/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4270/09

23 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:   Залевской Е. А.,                                    Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от прокуратуры: без участия

от третьего лица: без участия

от заинтересованного лица:  Медведев А.В. – доверенность от 03.06.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Д. С.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2009г.

по делу №А03-13805/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Д. С.

к Муниципальному учреждению Управления муниципальным имуществом г. Бийска

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2008г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Медведева Д. С. (далее – предприниматель, апеллянт, податель жалобы, заявитель) о признании незаконным решения Муниципального учреждения Управления муниципальным имуществом администрации г. Бийска (далее – учреждение) от 07.11.08 г. об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 47.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что арбитражный суд первой инстанции принял решение относительно другого предмета спора.

Предприниматель считает, что учреждение не указало отличительных признаков продаваемого помещения в решении об условиях приватизации, кроме того, считает, что был введен в заблуждение по поводу признаков продаваемого помещения. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.05 г. по договору № 230 Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» (арендодателем) предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение – тарный склад МУП г. Бийска «Комбинат школьного питания «маяк» (Литер Б1, комнаты 12, 13) для использования под автомойку. Срок аренды, в соответствии с п. 1.4 договора, установлен с 01 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Пунктом 6.2 договора установлено, что по истечении срока его действия и при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение, договор считается продленным на неопределенный срок.

Соглашением от 17.01.06 г. указанный договор был расторгнут и по акту передан арендодателю (л.д. 45).

03.03.06 г. стороны вновь заключили аналогичный договор аренды № 121, установив срок его действия  с 03 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года (л.д. 47-50).

30 марта 2007 года договора аренды № 121 был сторонами расторгнут (л.д. 51), однако, в этот же день стороны заключили новый договор аренды указанного помещения за № 227 на срок с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года (л.д. 53-56).

В дело также представлен договор аренды № 262 от 26.02.08 г. заключенный на срок с 23.01.08 г. по 31.12.08 г.

18.03.08 г. заявитель обратился в администрацию г. Бийска с заявлением о разрешении вопроса о приватизации арендуемого им помещения по ул. Трофимова, 47 в г. Бийске.

Решением № 33 от 25.08.08 г. Дума города Бийска Алтайского края включила нежилое помещение по ул. Трофимова, 47 в прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Бийска, о чем в письме № 6254-01 от 06.11.08 г. было сообщено Медведеву Д.С.

14.11.08 г. в адрес предпринимателя было направлено письмо с сообщением об опубликовании в газете «Муниципальный вестник» информационного сообщения об условиях приватизации спорного помещения (л.д. 14-15).

Не согласившись с опубликованным решением от 07.11.08 об условиях приватизации нежилого помещения, предприниматель Медведев Д.С. оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является факт нарушения прав и законных интересов, заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.12.01 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть предусмотрено при заключении договора аренды.

Порядок приватизации муниципального имущества регламентирован Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно положениям п. 12 ст.43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть предусмотрено при заключении договора аренды.

Из смысла п.6.1. Договора аренды муниципального имущества № 262 от 26.06.2008 при приватизации объекта аренды, права Арендодателя переходят новому собственнику с момента оформления прав собственности лидо с момента, предусмотренного в договоре купли продажи муниципального имущества в порядке приватизации.

Преимущественное право выкупа объекта аренды при приватизации договором не установлено.

25.08.2008 Думой г. Бийска было принято решение № 33, согласно которому нежилое помещение по ул. Трофимова, 47 включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Бийска на 2008 год.

Преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,   находящегося   в   государственной   собственности   субъектов   РФ   или   в   муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Преимущественное право согласно ч. 2 ст. 10 данного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, арендующие муниципальное имущество, вправе реализовать с 01.01.2009.

Недвижимое имущество по ул. Трофимова, 47 в г. Бийске было включено в прогнозный план приватизации 2008 года. Решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом приватизации. Соответственно, недвижимое имущество по ул. Трофимова, 47 в г. Бийске подлежало приватизации в 2008 году.

В связи с этим при принятии Управлением решения от 07.11.2008 об условиях приватизации недвижимого имущества по ул. Трофимова, 47 в г. Бийске Управление не должно было руководствоваться нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Решение об условиях приватизации от 07.11.2008 было принято согласно Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества», который предусматривает такой способ приватизации имущества как аукцион (п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества») правомерно.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривают в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Исходя из изложенного, довод заявителя об отсутствии в оспариваемом ненормативном акте условия о преимущественном праве арендатора на выкуп арендуемого имущества суд правомерно нашел необоснованным.

Апеллянт утверждает, что введен в заблуждение по поводу признаков продаваемого помещения. Данный факт не соответствует действительности.

Однако суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что предпринимателю было известно о включении в прогнозный план приватизации на 2008 год арендуемого им помещения по адресу ул. Трофимова, 47, о принятии решения об условиях приватизации данного нежилого помещения.

Податель жалобы арендовал нежилое помещение в виде тарного склада МУП г.Бийска «Комбинат школьного питания «Маяк», (Литер Б1, комнаты № № 12,13, согласно копии из технического паспорта объекта недвижимого имущества) общей площадью 183,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Бийск, ул.Трофимова, 47. Иных помещений арендуемых предпринимателем Медвевым Д.С. по данному адресу нет.

25.08.2008 Думой г. Бийска было принято решение № 33, согласно которому нежилое помещение по ул. Трофимова, 47 включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Бийска на 2008 год. 22.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №22-22-02/060/2008-561 права собственности муниципального образования город Бийск на нежилое помещение, площадью 174,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул.Трофимова, 47.

07.11.2008 Управлением принято решение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 47.

12.11.2008 в официальном печатном издании - газете «Муниципальный вестник» №46 (101) от 12.11.2008 опубликовано информационное сообщение о приватизации нежилого помещения, общей площадью 174,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 47. В данном сообщении указан порядок и сроки для подачи заявки на участие в аукционе, который состоится 15.12.2008, заявки на участие в аукционе принимаются в период с 12.11.2008 по 08.12.2008.

Письмом от 14.11.2008 №6412-01 Управление уведомило Медведева Д.С. о том, что газете «Муниципальный вестник» №46 (101) от 12.11.2008 опубликовано информационное сообщение о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 47, в котором указан порядок и сроки для подачи заявки на участие в аукционе.

02.12.2008 Медведев Д.С. обращается в Управление с заявлением, датированным 29.11.2008 (вх.№7600-01), в котором просил снять с торгов арендуемое им помещение по адресу г. Бийск, ул. Трофимова, 47 в связи с нарушением процедуры проведения торгов.

Письмом от 10.12.2008 №6412-01 Управление, в ответ на заявление Медведева Д.С. от 29.11.2008 сообщает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 47 согласно ходатайству Медведева Д.С. было включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества г.Бийска на 2008 год. Аукцион по продаже данного объекта назначен на 15.12.2008.

Письмами от 17.12.2008 №7096-01, от 16.01.2009 №107-01 Управление уведомляло Медведева Д.С. о продаже помещения по ул.Трофимова, 47 и о расторжении договора аренды с ним на данное помещение с 31.12.2008 и необходимости сдать помещение по акту приема-передачи.

Довод заявителя, что судом необоснованно проигнорирована ст.6 ФЗ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектам и малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не состоятелен.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ № 159-ФЗ сделки по приватизации