Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А27-10387/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                        ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-638/09 (А27-10387/2008-7)

23 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель», г. Киселевск

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2009 года о приостановлении производства по делу № А27-10387/2008-7 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бугакова Виктора Афанасьевича, п. Новостройка Кемеровского района Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лель», г. Киселевск

о взыскании 19552994 рублей,

установил:

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2009 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено производство по делу          № А27-10387/2008-7 до вступления в законную силу судебного акта по делу                           № А27-6606/2009-7.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ООО «Лель», ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что имеется вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу № 07АП-2240/09, которым установлено отсутствие законного основания использования земельного участка, спор о причинении убытков которому, является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Полагает, что даже, если исковые требования о признании права собственности на земельный участок будут удовлетворены, право собственности возникнет у истца с момента его государственной регистрации, следовательно, материальное право для истребования убытков возникнет в будущем.

Кроме того, заявитель поясняет, что участок приведен в состояние, пригодное для его использования по назначению.

Заявитель расценивает заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу как злоупотребление правом, и указывает, что доводы заявителя, изложенные в возражении на ходатайство о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции не оценивались.

Считает, что его права, предусмотренные статьями 7, 8, 9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО «Лель» в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства Бугаков Виктор Афанасьевич (далее – ИП Бугаков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» о взыскании 19552994 рублей ущерба, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом спора по иску Бугакова В.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

 В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2009 года по делу № А27-6606/2009-7 исковое заявление ИП Бугакова В.А. о признании права собственности за ним на земельный участок, в состав которого входит спорный земельный участок, принято к производству, а выяснение вопроса о праве, на основании которого истец пользуется спорным земельным участком входит в предмет исследования по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что объем прав истца в отношении земельного участка, как основание предъявления им требования о возмещении убытков, причиненных повреждением земельного участка, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему делу.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ  в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет определяющее значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела видно и установлено судом, что, обращаясь с требованием о взыскании убытков, причиненных земельному участку с кадастровым номером 42:04:0000000:0099, расположенному по адресу: Кемеровский район ФГУП ОПХ «Новостройка», истец в подтверждение прав на земельный участок, ссылался на распоряжение Администрации Кемеровского района № 142-р от 28 февраля 1994 года         «О предоставлении земельного участка для крестьянского хозяйства».

Согласно тексту распоряжения земельный участок площадью 205,6 га изъят у малого предприятия ТОО «Элита» в связи с его реорганизацией и предоставлен Бугакову В.А. для организации крестьянского хозяйства «Элита», в том числе на праве пожизненного наследуемого владения - 146 га.

Пунктом 2 постановления Главы Кемеровского муниципального района от 14 января 2009 года № 3-п распоряжение № 142-р от 28 февраля 1994 года в части предоставления Бугакову В.А. земельного участка площадью 146 га, отменено.

Указанное постановление оспорено индивидуальным предпринимателем Бугаковым В.А. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2009 года по делу   № А27-16983/2008-5 заявление Бугакова В.А. удовлетворено, оспариваемый пункт постановления Главы Кемеровского муниципального района от 14 января 2009 года № 3-п об отмене распоряжения № 142-р от 28 февраля 1994 года в части предоставления Бугакову В.А. земельного участка площадью 146 га, признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу № 07АП-2240/09 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Бугакова В.А. отказано.

Индивидуальный предприниматель Бугаков В.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0000000:99 в силу приобретательной давности.

Определением от 08 мая 2009 года исковое заявление Бугакова В.А. принято судом к производству (дело № А27-6606/2009-7).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о наличии у истца прав в отношении спорного земельного участка подлежит выяснению при рассмотрении настоящего спора в любом случае, в связи с чем, признание или отказ в признании Арбитражным судом по делу № А27-6606/2009-7 за истцом права собственности на спорный земельный участок, будет иметь определяющее значение для решения данного вопроса.

С учетом того, что истцом заявлен самостоятельный иск о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности рассмотреть настоящее дело до разрешения арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-6606/2009-7.

При этом апелляционный суд, рассмотрев доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, считает их несостоятельными исходя из следующего.

Довод жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу № 07АП-2240/09, которым установлено отсутствие законного основания использования земельного участка, спор о причинении убытков которому, является предметом рассмотрения по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие указанного судебного акта не лишает истца права на обращение с иском о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, в порядке, установленном законом.

Кроме того, является ошибочным довод жалобы о том, что в случае признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, право собственности возникнет у истца с момента его государственной регистрации, следовательно, материальное право для истребования убытков возникнет в будущем.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Довод ответчика, указанный, в том числе, и в апелляционной жалобе, о том, что участок приведен в состояние, пригодное для его использования по назначению, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом правильно указано, что указанный довод относится к существу спора, рассматриваемого по настоящему делу, и указанное обстоятельство подлежит исследованию и оценке судом после установления права истца на земельный участок и соответственно материального права на взыскание убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что он расценивает заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу как злоупотребление правом, является несостоятельным.

Поскольку заявление ходатайства о приостановлении производства по делу является реализацией предоставленных лицу, участвующему в деле, процессуальных прав.

Доводам ответчика, изложенным в возражениях на ходатайство о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что усматривается из текста оспариваемого определения, в связи с чем, довод заявителя о том, что указанные доводы не исследовались, является несостоятельным.

Нарушения прав ответчика, предусмотренных статьями 7, 8, 9, АПК РФ, на которые он ссылается, не установлено, а ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, ходатайство истца о приостановлении производства по делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2009 года о приостановлении производства по делу по делу № А27-10387/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко