Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n  07АП-4954/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-4954/09

“23” июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Е.А. Залевской, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Залевской Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Старьенко О.В. по доверенности № 03 от 11.01.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МПН»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2009 года

по делу № А45-7349/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью «МПН»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении ООО «МПН» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2009 года требование заявителя удовлетворено частично. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25 мая 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Управления, проверив  материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании Приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.03.2009 г. № 2130/2, в отношении ООО «МПН» проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий. В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией выданной ООО «МПН» 10.09.2007 г. № АСС-54-1017350 срок действия по 09.09.2012 года, которые зафиксированы в акте проверки организации выпуска транспортных средств на линию и допуска водителей к рейсу   от  26.03.2009   года,   в   акте   от 02.04.2009 года № 176/2, а именно: на должностях специалистов (механиков-диспетчеров) работают лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и аттестацию; не организован послерейсовый медицинский осмотр водителей; не организован учет движения путевых листов, хранение путевых листов в нарушение постановления Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78; не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств; не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки; не организован контроль и учет проверок транспорта на токсичность выхлопных газов.

Заявителем 02.04.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 176/02, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, ООО «МПН» выдано предписание от 02.04.2009 года № 176/2 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со  статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции переквалифицировал действия Общества с части 4 статьи 14.1 Кодекса на часть 3 статьи 14.1 Кодекса,  указав на наличие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение. при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как установлено  статьей 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Статьей 23 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 2.

Аналогичное требование содержится и в пункте 3.3.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. № 27 «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров», в котором указано, что организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что требование о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей также является лицензионным требованием, которое должно обязательно соблюдаться обществом в силу положений Закона № 128-ФЗ и Положения.

Доказательства, подтверждающие организацию проведения обществом послерейсового медицинского осмотра водителей автобусов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не выполняет лицензионные требования по организации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В пункте 2.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. № 27 «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров» указано, что одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанного пункта на должностях специалистов (механиков-диспетчеров) ООО «МПН» работают лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и аттестацию.

Кроме того, из представленных в материалы дела акта № 176-2 и протокола от 02.04.2009 г. следует, что организацией не организовано хранение путевых листов. В нарушение пункта 4.6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. № 27 обеспечение охраны транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств не осуществляется.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным факт не обеспечения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Как следует из материалов дела указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 26.03.2009 года, в котором зафиксирован факт заезда на территорию базы ДКЗ в период с 5 часов до 8 часов 20 минут утра 3-х автомобилей ООО «МПН», водители которого от объяснений отказались, и не получив путевой документации, не проходя предрейсового медицинского осмотра выехали с территории производственной базы. Автомобили ГА3322132 тт446, ГАЗ 322132 кт 636, ГАЗ 322132 ке032 по журналу контроля технического состояния выпущены за линию, однако, в период проверки, ни один из указа на территории базы не находился. Судом указанные доказательства, подтверждающего факт грубого нарушения лицензионных требований и условий, не принимается, поскольку, составлен в отсутствие представителя ООО «МПН», в одностороннем порядке. Журнал учета путевых листов» (страница 15), без указания даты, а также журнал контроля технического состояния, имеющиеся в материалах дела, не являются доказательствами, подтверждающими указанный факт именно 26.03.2009 года.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты нарушения условий лицензирования подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, действия Общества квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы  основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного     суда    Новосибирской  области  от  25  мая  2009 года  по делу № А45-7349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                     Е.А.  Залевская

С.Н.  Хайкина