Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А27-2482/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-4701/09(2) (А27-2482/2009-1)

24.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Абзалова Ю. Р., по доверенности от 05.02.2009г.

от ответчиков: представителя ООО  «Кузбасская Торговая Компания» Васькиной Ю. С., по доверенности от 23.07.2009г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбасская Торговая Компания» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009г. об отказе в возобновлении производства по делу №А27-2482/2009-1

(судья С. В. Вульферт)

по иску Ефименко И.Т.

к ООО «Завод Металлист»; Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области; ООО «Кузбасская Торговая Компания»

третьи лица: Журавлев А.Н.; Маталасов Н.В.

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Ирина Трофимовна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» (далее – ООО «Завод Металлист»), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Торговая Компания» (далее - ООО «КТК») на объекты недвижимого имущества, поименованные в тексте искового заявления (л. д. 6-8 т. 1).

Определением от 04.03.2009г. суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлева Александра Николаевича, Маталасова Никиту Валерьевича (л. д. 59-61 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2009г. производство по делу №А27-2482/2009-1 приостановлено (л. д. 90-95 т. 3).

25.05.2009г. ООО «КТК» обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу (л. д. 101-103 т. 3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009г. в возобновлении производства по делу №А27-2482/2009-1 отказано (л. д. 113-115 т. 3).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «КТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для приостановления производства по делу отпали. Ответчик указывает, что в ст. 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в деле лица, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Исковое заявление, направленное ООО «Завод Металлист» в федеральный суд, затрагивает иные материальные правоотношения, так как заявлены требования о признании недействительными ничтожных сделок, а в настоящем деле рассматривается требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Основанием для регистрации права собственности на спорное имущество являлось мировое соглашение от 17.11.2008г. между Маталасовым Н.В. и ООО «КТК», утвержденное определением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 25.11.2008г. по делу №2-4588/08. Данное мировое соглашение не оспорено Ефименко И.Т. в установленном порядке. Повторное рассмотрение вопроса о соответствии закону утвержденного федеральным судом мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено. В ходатайстве ООО «Завод Металлист» указано, что в рамках дела, рассматриваемого в Федеральном суде Заводского района г. Кемерово ООО «КТК» является ответчиком, а предметом рассмотрения является недействительность мирового соглашения от 17.11.2008г., и тем самым присутствует взаимосвязанность между делами об одном и том же обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения. ООО «КТК», заявляя ходатайство о возобновлении производства по делу, представило необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и отсутствии взаимосвязи между делами. В частности, устраняя причины оставления искового заявления без движения, ООО «Завод Металлист» уточнило исковые требования, исключив признание недействительным мирового соглашения от 17.11.2008г. Следовательно, принятый к рассмотрению Федеральным судом Заводского района г. Кемерово иск не связан с настоящим делом, поскольку предметом в арбитражном деле является оспаривание права собственности, основанием для возникновения которого является мировое соглашение от 17.11.2008г., а в рамках гражданского дела в федеральном суде не ставится вопрос о действительности основания возникновения права собственности ООО «КТК» на объекты недвижимости, а именно мирового соглашения от 17.11.2008г. Кроме того, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Подача иска в Федеральный суд без требований о реституции не влечет защиту прав  ООО «Завод Металлист» (л. д. 121-124 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики (ООО «Завод Металлист», УФРС по Кемеровской области) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение суда от 27.05.2009г. без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2009г. суд первой инстанции приостановил производство по делу №А27-2482/2009-1 до вступления в за­конную силу судебного акта Заводского районного суда г. Кемерово, принятого по иску ООО «Завод Металлист» к Журавлеву А.Н., Маталасову Н.В. и ООО «КТК» о признании сделок купли-продажи спорного имущества между ООО «Завод Металлист» и Журавлевым А.Н., между Журавлевым А.Н. и Маталасовым Н.В. и мирово­го соглашения от 17.11.2008г. между Маталасовым Н.В. и ООО «КТК» недействительными (л. д. 90-95 т. 3).

ООО «КТК», обращаясь с заявлением о возоб­новлении производства по делу, ссылалось на уточнение ООО «Завод Металлист» предмета иска в суде общей юрисдикции, из которого исключено признание недействительным мирового соглаше­ния от 17.11.2008г., являвшегося основанием для регистрации права собственно­сти ООО «КТК». В рамках гражданско­го дела в федеральном суде не ставится вопрос о недействительности сделки, послу­жившей основанием возникновения права собственности ООО «КТК» на объекты недвижимости, а именно мирового соглашения от 17.11.2008г. (л. д. 101-103, 106-108 т. 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленного в рамках настоящего дела искового требования является ничтожность сделок, являющихся непосредственным предметом иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Поскольку основания для приостановления производства по делу не отпали, производство по делу возобновлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим нормам АПК РФ, в том числе содержащимся в главе 16 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.04.2009г. в Заводский районный суд г. Кеме­рово поступило исковое заявление ООО «Завод Металлист» о признании сделок купли-продажи недвижимости между ООО «Завод Металлист» и Журавлевым А.Н., между Журавлевым А.Н. и Маталасовым Н.В. и мирового соглашения от 17.11.2008 между Маталасовым Н.В. и ООО «КТК» недействительными. Су­дебное заседание назначено на 13.05.2009г. (л. д. 67-80 т. 3).

ООО «Завод Металлист», уточнив требования в рамках заявленного в суде общей юрисдикции требования, исключило из его предмета признание недействительным мирового соглаше­ния от 17.11.2008г. (л. д. 106-108 т. 3).

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции по смыслу указанной нормы в судебном порядке может быть оспорена не сама реги­страция, а ее основания.

В качестве оснований заявленного требования по настоящему делу истец ссылается на ничтожность сделки по от­чуждению имущества, принадлежащего ООО «Завод Металлист», и ничтожность последующих сделок со спорным имуществом.

Поскольку Федеральным судом Заводского района г. Кемерово дело о призна­нии недействительными сделок купли-продажи спорного имущества по существу не рассмотрено, а, следовательно, обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по настоящему делу не устранены, то производство по делу возобновлению не подлежит.

Довод ответчика о том, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке, не является основанием для отмены обжалуемого определения. При разрешении настоящего необходимо установить обстоятельства, непосредственно касающиеся оснований возникновения оспариваемого права собственности. В связи с тем, что в производстве суда общей юрисдикции находится дело, предметом которого является законность сделок по отчуждению спорного имущества (по существу – оснований возникновения права собственности на спорное имущество), то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 27.05.2009г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009г. №А27-2482/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Ф. Зубарева

                                               И. И. Терехина