Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n 07АП-4264/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-4264/09

24 июля 2009 года                                                                                 (№ А45-5902/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от временного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования  - 7»

на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.04.2009 г. по делу № А45-5902/2009 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Кузуб Алены Владимировны

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования  - 7» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кузуб Алена Владимировна обратилась в Арбитражный суд   Новосибирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования -7» (далее – ООО «Бюро комплексного проектирования -7») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 года по делу № А45-5902/2009 заявление Кузуб А.В. о признании должником ООО «Бюро комплексного проектирования -7» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура банкротства- наблюдение;  временным управляющим должника утвержден  Трушкоков Евгений Николаевич с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц .

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бюро комплексного проектирования -7» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

         Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного заседания. Заявителем в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  не были представлены  доказательства направления копии исполнительного документа должнику. 

         В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кузуб Алена Владимировна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бюро комплексного проектирования -7» – без  удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что заявление подано с учетом подсудности, с соблюдением требований статей 39-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.04.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности  ООО «Бюро комплексного проектирования -7» выступила  Кузуб Алена Владимировна.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 04 февраля 2009 года по делу № 2-301/2009 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 2 232 084 руб. 50 коп.

Решение суда по делу № 2-301/209  вступило в законную силу, 26.02.2009 г. выдан исполнительный лист № 2-301/2009 г.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Бюро комплексного проектирования -7»  имеет задолженность  Кузуб А.В. в размере  2 232 084 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 2 212 084 руб. 50 коп., пени – 20 000 руб.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Томской области правомерно признал заявление Кузуб А.В. обоснованным и ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

  Кроме того, судом первой инстанции правомерно утвержден временным управляющим ООО «Бюро комплексного проектирования -7» Трушкоков Евгений Николаевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каж­дый месяц за счет имущества должника, поскольку его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка ООО «Бюро комплексного проектирования -7»   на нарушение кредиторов пункта 2 статьи 7 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» о не направлении в адрес должника копии исполнительного документа, несостоятельна. Федеральным законом от 30.12.2008 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в пункт 2 статьи 7 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», которыми освобождают кредитора о совершении ранее предусмотренных законом процессуальных действий в отношении должника.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство должника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора и начальника юридического отдела в командировке в г. Москве.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04. 2009 года по делу № А45-5902/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Бюро комплексного проектирования -7»     - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа.

        Председательствующий                                                      Фролова Н.Н.

        Судьи                                                                                 Логачев К.Д.                                                                                                          

Усенко Н.А.