Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А45-2727/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-5035/09 (А45-2727/2008)

24.07.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Лесковских С.В., по доверенности от 03.03.2008г. от ответчиков: представителя ООО «Лонжерон Н» Ильиных В.Н., по доверенности от 02.02.2009г.; представителя ООО «Сарабос» Упоровой Н. В., по доверенности от 14.07.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТК «Золотой век» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г. по делу №А45-2727/2008 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску ООО ПТК «Золотой век»

к ООО «Лонжерон Н», ООО «Сарабос», УФРС по Новосибирской области

третье лицо: ООО ПТП «МетРос»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Золотой век» (далее - ООО ПТК «Золотой век») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лонжерон Н» (далее - ООО «Лонжерон Н»), обществу с ограниченной ответственностью «Сарабос» (далее - ООО «Сарабос») с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сарабос» в пользу ООО ПТК «Золотой век» недвижимого имущества – административного здания, кадастровый номер 54:35:061650:06:01, площадью 1037,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4/1, путем передачи указанного недвижимого имущества ООО ПТК «Золотой век» и аннулирования записи регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Сарабос» на указанное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 16.04.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПТП «МетРос» (далее - ООО ПТП «МетРос») и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по НСО) (л. д. 48-49 т. 1).

Определением суда от 29.07.2008г. УФРС по НСО привлечено в качестве ответчика по делу (л. д. 127-128 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2009г.) по делу №А45-2727/2008 иск удовлетворен частично: из чужого незаконного владения ООО «Сарабос» в пользу ООО ПТК «Золотой век» истребовано недвижимое имущество - административное здание, кадастровый номер 54:35:061650:06:01, площадью 1037,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4/1, в иске в отношении ООО «Лонжерон Н», УФРС по НСО отказано (л. д. 144-152 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца об аннулирования записи регистрации перехода права собственности ООО «Сарабос» на спорное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО ПТК «Золотой век» в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит его отменить в указанной части, принять новое новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ст. ст. 12, 13 ГК РФ и указывает, что государственная регистрация, являясь нормативным актом государственного органа, в случаях, если она не соответствует законам или иным правовым актам и нарушает права или законные интересы заинтересованных лиц, может быть признана судом недействительной. Регистрирующий орган был обязан, осуществляя государственную регистрацию права собственности ООО «Лонжерон Н» на спорный объект недвижимости, усмотреть, что судебные акты, на основании которых проводилась регистрация, не соответствуют действительности, заявление на государственную регистрацию права собственности ООО ПТП «МетРос» подано ненадлежащим лицом. Кроме того, собственником указанного недвижимого имущества на день регистрации являлся ООО ПТК «Золотой век». Таким образом, в результате нарушения УФРС по НСО порядка проведения государственной регистрации прав ООО ПТК «Золотой век» лишилось права собственности на имущество, принадлежащего ему на законных основаниях. С учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, истец полагает, что спорная регистрационная запись подлежит аннулированию (л. д. 3-5 т. 3).

УФРС по НСО не согласилось доводами апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации права действующее законодательство не предусматривает. Результатом проведения государственной регистрации является зарегистрированное право, именно оно может быть оспорено в судебном порядке путем обжалования правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах требование истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежит удовлетворению. Ответчик также указал, что доводы подателя жалобы о неправомерности действий УФРС по НСО не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. УФРС по НСО полагает, что ООО «Лонжерон Н» как собственник вправе было распоряжаться спорным имуществом по сделке купли-продажи в пользу ООО «Сарабос». В этой связи ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения (л. д. 17-18 т. 3).

По мнению ООО «Лонжерон Н», изложенному в отзыве на апелляционную жалобу истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Ответчик считает, что ООО ПТК «Золотой век» приобрело спорное здание на основании ничтожной сделки. ООО «Лонжерон Н» полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ подверг переоценке законность определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-671/02-КГ33/42 от 09.12.2002г. и от 12.04.2004г., вступивших в законную силу.

ООО «Сарабос», в свою очередь, также не согласилось с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать ООО ПТК «Золотой век» в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, не применил закон, подлежащий применению, а именно судом не применен срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о пропуске которого заявил в судебном заседании ответчик. По мнению апеллянта, течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию началось с момента, когда истцу стало известно о выбытии имущества из его владения и поступлении этого имущества во владение первого приобретателя - ООО «Лонжерон Н» - 01.12.2004г. Последующая передача вещи во владение ответчику не прерывает течение срока исковой давности. Истец лишился права владения имуществом при исполнении постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2002г. по делу №А45-4036/02-КГ1/198 о признании сделки купли-продажи спорного здания недействительной между ООО ПТК «Золотой век» (покупатель) и ООО ПТП «МетРос» (продавец) и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, где истец выступал должником. Спорное здание было передано от ООО ПТП «МетРос» к ООО «Лонжерон Н» во исполнение решения от 18.02.2002г. и определений от 09.12.2002г., 12.04.2004г. Арбитражного суда о взыскании с ООО ПТП «МетРос» в пользу ООО «Лонжерон Н» денежных средств в сумме 1 638 538 руб. Передача имущества осуществлена по исполнительному производству, возбужденному Ленинским отделом УФССП по НСО. Доказательств того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества в судебном порядке были обжалованы не представлено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2002г. по делу №А45-671/02-КГ33/42, определения от 09.12.2002г., от 12.04.2004г. по данному делу в судебном порядке не оспорены и не отменены. Доказательств того, что зарегистрированное за ООО «Лонжерон Н» право собственности на спорный объект недвижимости было оспорено в судебном порядке и признано недействительным в материалах дела не имеется. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности истребуемого объекта недвижимости, а судом первой инстанции не дана оценка договору купли-продажи от 08.10.2001г. Апеллянт по изложенным в дополнении к апелляционной жалобе доводам не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 05.09.2005г., заключенного между ООО «Лонжерон Н» и ООО «Сарабос».

Ответчик (УФРС по НСО), третье лицо (ООО ПТП «МетРос»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил, что просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в аннулирования записи регистрации перехода права собственности ООО «Сарабос» на спорное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  Кроме того, представитель истца возражал по апелляционной жалобе ответчика (ООО «Сарабос») по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика (ООО «Сарабос») поддержала доводы поданной им апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение не соответствующим закону и обстоятельствам дела, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца,  просила отменить обжалуемое решение и в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО «Лонжерон Н») возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, поддержала  апелляционную жалобу ответчика - ООО «Сарабос».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заявил иск об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сарабос» в пользу ООО ПТК «Золотой век» недвижимого имущества, собственником которого, по утверждению истца, является ООО ПТК «Золотой век». Истец указал, что спорным имуществом он никак не распоряжался, имущество выбыло из его владения помимо воли, в связи с чем подлежит истребованию на основании ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ.  Кроме того, истец просил аннулировать запись регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Сарабос» на спорное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества является ООО ПТК «Золотой век», а имущество, являющееся объектом виндикации, выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными. Отказывая в удовлетворении требования истца об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни нормами иных законодательных актов.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений ст. ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества (иному титульному владельцу).

Следовательно, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В тексте искового заявления, а также представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указаны признаки имущества, позволяющего его индивидуализировать (л. д. 3-6, 11-13 т. 1).

Из материалов дела следует, что ООО ПТП «МетРос» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2001г. передало в собственность ООО ПТК «Золотой век» административное здание (кадастровый номер 54:35:061650:06:01), расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4/1 (л. д. 53-57 т. 2).

15.10.2001г. ООО ПТК «Золотой век» зарегистрировало право собственности на спорное здание в УФРС по НСО, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2001г. сделана запись регистрации №54-01/00-115/2001-121 (л. д. 30 т. 1).

Таким образом, суд