Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А45-2727/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждено право собственности на истребуемое имущество.

Подателями апелляционных жалоб не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2001г., заключенного между ООО ПТП «МетРос» и ООО ПТК «Золотой век».

Ссылка ООО «Сарабос» на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2004г. по делу №1-261-04, как на основание для вывода о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2001г., не может быть принята судом апелляционной инстанции. Указанным приговором суда общей юрисдикции не установлен факт несоответствия договора от 08.10.2001г. конкретным нормам материального права, в силу чего можно было бы сделать вывод о его ничтожности. Кроме того, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2006г. №А45-8821/05-30/255 давалась оценка отдельным обстоятельствам, изложенным в приговоре Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2004г. по делу №1-261-04.  В частности, по вопросу поддельности доверенности от 20.09.2001г. №60, выданной на имя Соболевой, суд указал, что указанная доверенность не подвергалась исследованиям наряду с другими документами, почерковедческой экспертизе (л. д. 53-55 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанный довод ответчика (ООО «Сарабос»), учитывает также и то обстоятельство, что до настоящего времени судебными инстанциями ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2001г. ввиду его несоответствия нормам закона не установлена.

Довод апеллянтов о праве ООО «Лонжерон Н», как собственника, распоряжаться спорным зданием был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Подателями жалоб выводы суда первой инстанции в указанной части документально не оспорены, в связи с чем данный довод не является обоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии п. 1 ст. 209 РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО ПТК «Золотой век» не отчуждало истребуемое недвижимое имущество ни ООО «Лонжерон Н», ни ООО «Сарабос».

Из материалов дела следует, что ООО «Лонжерон Н» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ПТП «МетРос» о взыскании долга за отгруженный экскаватор и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2002г. по делу №А45-671/02-КГЗЗ/42 с ООО ПТП «МетРос» в пользу ООО «Лонжерон Н» взыскано 1 100 000 руб. основного долга и 538 538 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист №00063876 от 18.03.2002г. (л. д. 41-42 т. 1).

Определениями от 09.12.2002г. и от 12.04.2004г. по делу №А45-671/02-КГЗЗ/42 Арбитражный суд Новосибирской области изменил способ исполнения решения от 18.02.2002г., определив, что по исполнительному листу №00063876 от 18.03.2002г. взыскание денежных средств в сумме 1 638 538 рублей заменить, обратив взыскание на принадлежащее ООО ПТП «МетРос» здание по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 4/1 передав его взыскателю ООО «Лонжерон Н» (л. д. 43-46 т. 1). Впоследствии спорное здание было передано ООО «Лонжерон Н» (л. д. 56-57 т. 2).

Вместе с тем, доказательств того, что на момент принятия вышеуказанных судебных актов по делу №А45-671/02-КГЗЗ/42 собственником объекта недвижимости являлось ООО ПТП «МетРос», материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2001г. до ноября 2004г. правообладателем спорного здания являлось ООО ПТК «Золотой век» (л. д. 11-13 т. 1; л. д. 53-55 т. 2).

ООО ПТК «Золотой век», как собственник указанного имуществ, к участию в дело №А45-671/02-КГЗЗ/42 не привлекался, правоотношений с ООО «Лонжерон Н» не имел (л. д. 56-57 т. 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на имущество, принадлежавшее ООО ПТК «Золотой век», по обязательствам иных лиц, в частности,  ООО ПТП «МетРос» перед ООО «Лонжерон Н», не может свидетельствовать о выбытии спорного здания по воле его собственника - ООО ПТК «Золотой век». В этой связи последующее отчуждение ООО «Лонжерон Н» данного имущества в пользу ООО «Сарабос» также не может рассматриваться как выбытие вещи из владения собственника по его воле.

Принимая во внимание положения норм абз. 2 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ООО «Сарабос» зарегистрированного права на недвижимое имущество не препятствует истребованию указанного имущества из его незаконного владения в пользу собственника - ООО ПТК «Золотой век».

С учетом требований норм ст. ст. 167, 168, 209 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых последствий сделки, связанной с отчуждением объекта недвижимости между ООО «Лонжерон Н» и ООО ПТП «МетРос», поскольку указанное имущество поступило во владение ООО «Лонжерон Н» помимо воли его собственника.

Поскольку ООО «Сарабос» не является собственником спорного имущества и право собственности на истребуемый объект недвижимости у него не возникало, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись №54-54-01/253/2005-290 от 01.12.2005г. о государственной регистрации права собственности ООО «Сарабос» на объект недвижимого имущества – административное здание, кадастровый номер 54:35:061650:06:01, площадью 1037,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4/1, подлежит аннулированию регистрирующим органом в связи с удовлетворением судом требования ООО ПТК «Золотой век» об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сарабос».

Требование истца об аннулировании регистрационной записи удовлетворению не подлежит, поскольку ни ст. 12 ГК РФ, ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено оспаривание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Поэтому требование истца в указанной части является неправомерным. Доводы ООО ПТК «Золотой век», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда в указанной части и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, указание в мотивировочной части обжалуемого решения вывода о том, что регистрационная запись №54-54-01/253/2005-290 от 01.12.2005г. о государственной регистрации права собственности ООО «Сарабос» на истребуемый объект недвижимости подлежит аннулированию, в силу положений ст. 16 АПК РФ достаточно для аннулирования регистрационной записи регистрирующим органом.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ООО «Сарабос» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу положений ст. 301 ГК РФ виндикационный иск предъявляется к ответчику, в чьем незаконном владении находится истребуемое истцом имущество.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истребуемое имущество в настоящее время зарегистрировано ООО «Сарабос» и именно незаконным владением данным имуществом со стороны ООО «Сарабос» нарушаются права и законные интересы истца как собственника.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что ООО «Сарабос» является правообладателем спорного имущества, ООО ПТК «Золотой век» стало известно лишь в ходе рассмотрения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области дела №А45-1246/05-15/49, что было отражено в постановлении от 21.03.2006г. по указанному делу. Доказательств того, что истец должен был узнать о нарушении своего права со стороны ООО «Сарабос» ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что вопрос о том, когда истец узнал о незаконности владения спорным имуществом ООО «Лонжерон Н», не имеет правового значения, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен не к ООО «Лонжерон Н», а к ООО «Сарабос».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Поскольку, истец доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, и, следовательно, подтвердил статус субъекта права на виндикацию, суд первой инстанции удовлетворил заявленное им требование правомерно.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку ООО ПТК «Золотой век» при обращении с апелляционной жалобой уплатило 50 руб. государственной пошлины, а размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб., недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 950 руб. подлежит взысканию с ООО ПТК «Золотой век» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г. по делу №А45-2727/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Золотой век» в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина