Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n 07АП-7074/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-7074/08

24 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:   Залевской Е. А.,                                    Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Андриянова Т.Р. – доверенность от 10.01.09г.

от административного органа: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г.

по делу №А45-10526/2008-46/264

по заявлению ЗАО «МЖК Спарта»

к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г. удовлетворено заявления закрытого акционерного общества «МЖК Спарта» (далее – ЗАО «МЖК Спарта», общество, заявитель).

Признано незаконным и подлежащим отмене постановление № 24/08 от 09.07.2008, вынесенное Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее – департамент, административный орган, апеллянт, податель жалобы) о привлечении к административной ответствен­ности ЗАО «МЖК Спарта» по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г.  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление от 09.07.2008г. вручено секретарю Таримовой О.А. Подтверждением получения акта проверки от 10.06.2008г., определения о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении с извещением о дате рассмотрения административного дела, является факт приобщения к материалам дела со стороны общества копий протокола и постановления, заверенных лично законным представителем юридического лица.

Апеллянт также полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Михайловой С.В. и Сауриной С.А., нарушил ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Административный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2009г., определив в соответствии с ч.2, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «МЖК Спарта» (далее – заявитель, Об­щество, ЗАО «МЖК Спарта») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Депар­таменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской обла­сти (далее – административный орган, Департамент) об отмене постановления № 24/08 от 09.07.2008г. о привлечении к административной ответственности, преду­смотренной ч. 2 ст. 14.28 КоАП в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008, оставлен­ным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибир­ской области. Основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 явилось неисследование вопроса о дате получения Обществом ко­пии оспариваемого постановления и соблюдения им срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что арбитражным судом не применены положения части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты меры по вызову в качестве свидетелей лиц, участвующих в составлении документов, исследуемых судом как письменные доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, выполнив указания кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 в Департамент поступили заявления Суворовой Е.Ю. и Захаровой Т.Г. в отношении ЗАО «МЖК Спарта».

В отношении ЗАО «МЖК Спарта» был составлен акт проверки от 10.06.2008г. и протокол об административном правонарушении от 30.06.2008г.

По факту административного нарушения вынесено постановление № 24/08 от 09.07.2008г. о назначении административного наказания ЗАО «МЖК Спарта», предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащих неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой преду­смотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в неё изменений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 400 000 рублей.

Проанализировав материалы дела суд апелляционной инстанции считает установленным факт несоответствия проектных деклараций, размещенных на сайте застройщика ЗАО «МЖК Спарта» (www.sparta-nsk.ru), требованиям ст. 19, ст. 20 и ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, по строительству двух 10-ти этажных жилых домов № 2А и № 2Б со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и помещениями для размещения кружков для детей и подростков по ул. Троллейной в Ленинском районе не указано, на какой период составлена проектная декларация.

Информация об учредителях не соответствует предоставленным документам, а именно: в проектной декларации указаны учредители малого предприятия: «МЖК НЭТИ», Новосибирский областной комитет ВЛКСМ, Новосибирский электротехнический институт.

Между тем, как следует из акта проверки от 10.06.2008г., по предоставленным документам - протоколу общего собрания акционеров № 4 от 30 октября 2007 акционерами предприятия являются: Крылов О.М. - 83,33% голосов, Лопатин П.Е. - 13,33% голосов, Макаров К.Н. - 3,33% голосов.

Кроме того, финансовый результат и размер кредиторской задолженности в проектной декларации указаны, но не отражен период, за который указаны финансовый результат, размер кредиторской задолженности и размер собственных денежных средств.

Из акта проверки также следует, что дата и номер разрешения на строительство по проектной декларации указаны № 345 от 07 октября 2005, по предоставленным документам № 345 от 07.10.2005 и № Ru 54303000-345/1 от 12 февраля 2008.

По данным, указанным в проектной декларации, земельный участок под строительство выделен по постановлению мэра № 643 от 23.05.1994 и договору аренды земельного участка № 4700 от 03.02.1997, по предоставленным документам основанием выделения земельного участка является постановление мэра № 643 от 23.05.1994, договор аренды земельного участка № 4700 от 03.02.1997 и дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2007 года.

Кроме того, в проектной декларации отсутствуют данные о стоимости строительства.

По малоэтажной жилой застройке по ул. Западная - ул. Пригородная в Кировском районе период размещения проектной декларации - 05.02.2007.

По данным проектной декларации указано местонахождение застройщика ЗАО «МЖК Спарта» - Новосибирский район, п. Краснообск, СибНИИЗХИМ СО РАСХН.

Из материалов административного дела следует, что на основании предоставленных документов фактическим местонахождением ЗАО МЖК «Спарта» г. Новосибирск, ул. Мира, 64.

По   данным,  отраженным   в   проектной  декларации единственным учредителем ЗАО «МЖК Спарта» является Крылов   О.М.. По предоставленным административному органу документам учредителями   на период 30.10.2007 года являются Крылов О.М. - 83,33% голосов, Лопатин П.Е. -  13,33% голосов, Макаров К.Н. - 3,33% голосов.

Из материалов дела также усматривается, что в проектной декларации, размещенной на сайте ЗАО «Спарта» отражен финансовый результат, размер кредиторской задолженности и размер собственных денежных средств, однако период предоставленной информации не указан.

Кроме того, согласно акту проверки от 10.06.2008г., дата и номер разрешения на строительство объекта по проектной декларации указана № 315 от 08 сентября 2005, по предоставленным документам № 315 от 08 сентября 2005, № 315 от 25.01.2007 и Ru 54303000-315/2 от 20.02.2008.

По данным, указанным в проектной декларации земельный участок под строительство выделен в соответствии с распоряжением мэра № 39-р от 14 января 2005 и договором аренды земельного участка № 38370 от 29.03.2005, а в соответствии с материалами административного дела обществом представлены документы, в соответствии с которыми   основанием   выделения   земельного   участка  является распоряжение мэра № 39-р от 14.01.2005, договор аренды земельного участка № 38370 от 29.03.2005 и дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2007года.

Кроме того, в проектной декларации отсутствуют данные о стоимости строительства. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что закрытым акционерным обществом МЖК «Спарта» нарушены требования законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при строительстве 10-ти этажного жилого дома № 2А, 2Б со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и помещениями для размещения кружков для детей и подростков по ул. Троллейной в Ленинском районе г. Новосибирска и малоэтажной жилой застройки по ул. Западная - ул. Пригородная в Кировском районе г. Новосибирска, а именно ст. 19, ст. 20 и ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об админист­ративном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные наруше­ния носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторон­не, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется про­изводство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитни­ка, а также иными процессуальными правами в соответствии с нормами, установленными КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юри­дического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководи­тель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредитель­ными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостове­ряющими его служебное положение.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об админист­ративном правонарушении составляется в отсутствии законного представителя юридического лица в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правона­рушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступи­ло ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонаруше­нии от 30.06.2008г. и постановление о назначении административного наказа­ния от 09.07.2008г. составлены в отсутствие законного представителя юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о рассмотрении дела об административном правонаруше­нии лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом не уведомле­но