Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n 07АП-7074/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств надлежащего уведомления в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов Департамент ссылается на то, что известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, путем передачи документов через секретаря Таримову, ссылаясь на отметки, имею­щиеся в материалах дела: письмо Департамента от 26.06.2008г. № 2275-05/22, где руководитель Общества извещается о дате составления протокола (л.д. 40) и на протокол об административном правонарушении № 24/08 от 30.06.2008г. (л.д. 42), в котором было указано о времени и месте рассмотрения администра­тивного дела.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке и оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, подтверждающей перечисление удержанных с заработной платы работников Общества налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в штате Общества отсутствует такой работник, как секретарь Таримова и в должности секретаря она не работала в период с июня по июль 2008г.

В соответствии с п.4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании реше­ний административных органов о привлечении к административной ответст­венности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на админи­стративный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному вы­воду о том, что административным органом-Департаментом не был доказан факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановле­ния в отношении юридического лица.

Таким образом, административное дело было рассмотрено с нарушением процессуальных требований, установленных нормами Кодекса РФ об админи­стративных правонарушениях, заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, ему не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем он не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, незави­симо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушения порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В ходе допроса свидетелей в судебном заседании, свидетель Таримова О.А.пояснила, что в трудовых отношениях с заявителем не находится, работает в ООО «Визант», сидит в одном кабинете с секретарем ЗАО «МЖХ Спарта» Ваниной Н. Ванина Н. в день, когда административный орган при­нес извещение о месте и времени составления протокола, отсутствовала. За неё кор­респонденцию получила Таримова О.А. и вложила её в папку секретаря Ваниной Н. Свою подпись в получении документов Таримова О.А. подтвердила в судебном засе­дании. Дальнейшую судьбу полученного ею документа не знает.

В связи с изложенным, а также ввиду отсутствия необходимости допроса свидетелей, вручавших документы, поскольку Таримова О.А. подтвердила получение ею докумен­тов, поступивших от административного органа, а также подтвердила свою подпись, наличие письменных доказательств, свидетельствующих о том, что документы полу­чены Таримовой О.А., а также документов, свидетельствующих о том, что последняя не является работником заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны административного органа.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия факта пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, течение процессуального срока начинается на следующий день по­сле календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, то есть в данном конкретном случае с 11.07.2008.

Таким образом, окончание срока приходится на 20.07.2008, однако данный день согласно календарю приходился не нерабочий день – воскресенье.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабо­чий день, то есть в данном случае – 21.07.2008.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ЗАО «МЖК Спарта»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г. по делу №А45-10526/2008-46/264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                       Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.