Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А27-17791/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке недействительными других сделок, в частности по акциям, принадлежащим Н. Е. Сопельняк, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности размера заявленных требований.

Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость списанных акций и сумму дивидендов, истец не обосновал факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, не указал, в чем выразилось такое пользование. ЗАО «Ю-КСР» владельцем спорных акций не являлось, в связи с чем, суд полагает необоснованным предъявление требований о взыскании материального ущерба, определенного как стоимость списанных акций, дивидендов по акциям и начисленных процентов на стоимость акций и дивидендов к ответчику.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что А. А. Соколовым не подтверждено право на обращение в суд для взыскания ущерба (при наличии такового), причиненного Н. Е. Сопельняк, умершей 09.09.2001 года, так как гражданским законодательством не предусмотрено возмещение материального ущерба, причиненного умершему и взыскание неосновательного обогащения в пользу других лиц.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о недоказанности истцом юридически значимой причинно – следственной связи между действиями ответчика и заявленным ко взысканию ущербом, противоправности данных действий.

Изменение записей в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» о 1112 акциях на основании передаточных распоряжений №№53079, 53081,53082, 53087, 53089, 53090 по счетам № 7388, № 7389 в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» осуществлены в пользу физических лиц: А. Ф. Смирнова и О. Ю. Луневой, что свидетельствует об отсутствии на стороне ЗАО «Ю-КСР» неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске А.А.Соколовым срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Кодекса).

ЗАО «Ю-КСР» при рассмотрении дела в первой инстанции заявлено о пропуске А.А. Соколовым срока исковой давности. По мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права 06.09.2005 года в связи с рассмотрением дела № А27-19049/2005-4 по иску А. А. Соколова и Н. Е. Сопельняк к ОАО «ЗСМК», ООО «ЕвразХолдингш» о признании недействительной сделки между ОАО «ЗСМК» и кредиторами по обмену эмиссированных акций ОАО «ЗСМК». Решением по данному делу от 06.09.2005 арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика об отсутствии у Соколова А.А. статуса акционера ОАО «ЗСМК» в связи с непредставлением им доказательств наличия права собственности на акции ОАО «ЗСМК». В решении также имеется ссылка на ответ ОАО «Регистратора «ЛОКО» № и-ЗСМК/9060 от 27.07.2005 года, с которым А. А. Соколов, лично присутствовавший в судебном заседании, был ознакомлен.

По требованию о возмещении вреда и взысканию неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права в августе 2004 года.

Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи от 21.02.2006 года, которым установлено, что А. А. Соколов узнал, что за ним не числятся акции в реестре ОАО «ЗСМК» - 28.08.2004, пояснениями истца о том, что в 2004 году он обращался к А. Ю. Алехину - работнику регистратора о предоставлении информации об акциях, который сообщил ему, что на его счете акций нет.

Кроме того, Соколов А.А. обращался в правоохранительные органы о возбуждении в отношении А. Ю. Алехина уголовного дела. Постановлением следователя ЦРОВД г.Новокузнецка от 06.02.2004 года в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.06.2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.08.2004 года в удовлетворении жалобы А. А. Соколова об отмене постановления следователя отказано. Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 10.01.2006 года А. А. Соколову отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.08.2004 года.

В то же время, из апелляционного решения от 14.03.2007 года следует, что А.А.Соколов заявлял о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как он узнал о договоре (т.е. о сделке со А. Ф. Смирновым, которая являлась предметом спора) 30-31 августа 2005 года в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, а также дату обращения в суд с настоящим иском – 25.11.2008, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является обоснованным.

Ходатайство А. А. Соколова, заявленное в апелляционной жалобе, о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на то, что ЗАО Южно-Кузбасский регистратор не предоставило отчёт об операциях по настоящее время, а регистратор РОСТ выслал официальный ответ только 23.07.2007 года, апелляционным судом признано не подлежащим удовлетворению.

Восстановление срока исковой давности, в соответствии со ст.205 ГК РФ, осуществляется в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует действующим нормативным актам и фактическим материалам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленного иска являлось взыскание денежных средств на основании статей 1064, 1068, 1102-1107 ГК РФ. Поданное заявление об изменении требований по делу содержит не только новые требования (изменение предмета) о признании 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений №№53079, 53081,53082, 53087, 53089, 53090 по счетам № 7388, 7389, от 14.07.2001 в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» незаключенными сделками по перерегистрации 1112 акций и применении  правовых последствий признания 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях незаключенными, но и новые правовые и фактические основания (ст.ст. 142, 145, 146, 167, 168, 432, 434, 153-156, 382-390 ГК РФ, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.03.2009).

Между тем, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку требование о признании сделок незаключенными фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению со ссылкой на нарушение ст.49 АПК РФ требования о признании 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений №№53079, 53081,53082, 53087, 53089, 53090 по счетам № 7388, № 7389 от 14.07.2001 года в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» незаключенными сделками по перерегистрации 1112 акций и признании изменений записей по счетам № 7388, № 7389 в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» в пользу Смирнова и Луневой неосновательным обогащением.

Ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической (технической) экспертиз передаточных распоряжений № 53079, 53080, 53081, 53082, 53087, 53089 в экспертно-криминалистическом центре УВД г. Новосибирска, изложенное подателем в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является возмещение истцу имущественного вреда, а не вопрос о действительности (заключенности) сделок с акциями.

Кроме того, перечисленные выше передаточные распоряжения в материалах дела отсутствуют, имеется копия только одного передаточного распоряжения №53082, экспертиза по которой была проведена в рамках другого дела (по иску Соколова А.А. к Смирнову А.Ф.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2009 года по делу № А27-17791/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. И. Терехина