Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А45-2741/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-5081/09(А45-2741/2009)

27 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца: Шаяновой М.А. по доверенности №192 от 01 января 2009 года

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2009 года по делу              № А45-2741/2009 (судья А.В. Половникова)

по иску открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бизнесстрой»

о взыскании 55031451 рубля 86 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бизнесстрой» (далее – ООО  «Компания Бизнесстрой», ответчик)  о взыскании 55031451 рубля 86 копеек договорной неустойки, в том числе 54920616 рублей 68 копеек на основании пункта 14.2. договора № 7 строительного подряда от 09 июля 2007 года за несвоевременное окончание строительства объекта за период с 30 сентября 2008 года по 22 декабря 2008 года и 110835 рублей 18 копеек за нарушение срока отдельного вида работ (вентиляционные работы) за период с 15 ноября 2008 года по 22 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 5000000 рублей неустойки и 84600 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки, распределения судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции в части уменьшения размера  неустойки необоснованно. Со стороны ответчика систематически нарушались сроки выполнения работ, нарушения носили злостный характер. Кроме того, ответчиком не было представлено ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Истцом были понесены значительные убытки от просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 46636823 рублей 74 копеек.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей  75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (заказчик) и ООО  «Компания Бизнесстрой» (подрядчик) заключен  09 июля 2007 года договор № 7 строительного подряда с приложениями и дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.1 договора  заказчик сдал, а подрядчик (ответчик) принял на себя строительный подряд на проектирование и строительство расширения склада готовой продукции по адресу: г. Новосибирск, ул. 2 Станционная, 34а.

Срок начала работ согласован сторонами в п. 3.1. договора строительного подряда – восемь месяцев с даты подписания акта передачи строительной площадки подрядчику         (27 августа 2007 года строительная площадка была передана по акту от истца ответчику).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30 июля 2008 года срок окончания работ был согласован сторонами до 30 сентября 2008 года, а срок выполнения вентиляционных работ согласно дополнительному соглашению № 4 от 13 октября 2008 года установлен сторонами 15 ноября 2008 года.

На 30 сентября 2008 года истец оплатил ответчику выполненные работы на сумму 132318035 рублей, доказательств окончания строительства объекта на 30 сентября 2008 года ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Актом приёмки законченного строительством объекта, объект был сдан ответчиком истцу 17 марта 2009 года.

Стороны в пункте 14.2. договора строительного подряда установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика пеню в размере 0, 5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) пеню в размере 0, 5 % от стоимости данного вида работ за каждые 10 дней просрочки.

Истец считая, что со стороны подрядчика были допущены нарушения условия договора – невыполнение работ в срок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 июля 1997 года основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции правомерно установил, что процент  неустойки чрезмерно высок размер санкций (182, 5 % годовых), размер процентов, которые подлежали бы уплате за пользование денежными средствами должником (12, 5 % годовых на момент рассмотрения спора).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда о необходимости применения в данном случае положений закона об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Факт несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств установлен судом и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии фактических оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, ссылка истца на причинение убытков не состоятельна, так как размер причиненных убытков не доказан.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2009 года по делу № А45-2741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А Гойник

Судьи                                                                                    М.Ю. Кайгородова

                                                                                                   Н.К. Калиниченко