Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n  07АП-4996/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №  07АП - 4996/08

27.07.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 20.07.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  27.07.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй  Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от Открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания» - Медведева В.М. по доверенности  от 29.12.2008 года,

от  Инспекции  Федеральной налоговой  службы  России  по  Центральному району г. Новокузнецка – Черевиченко К.В. по  доверенности  от 22.04.2009 года,

         рассмотрев   в  судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 года по делу            № А27-6016/2007 по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания» о признании частично недействительным решения № 768 от 26.03.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания" (далее - ОАО "НЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Новокузнецка  (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 26.03.2007 N 768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением от 25.09.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 года Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное требование удовлетворено.

         Постановлением  Федерального  арбитражного суда  западно-Сибирского округа  от 19.03.2008 года №  Ф04-1776/2008 (2087-А27-37)   решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 25.09.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007  года  Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6016/2007-2 в части признания недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  от  26.03.2007  года  N 768 отменены  по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Стройцентр". Дело  указанной  части направлено  на новое рассмотрение в первую инстанцию  Арбитражного суда Кемеровской области,  в  остальной части   судебные  акты  оставлены   без  изменения,  кассационная  жалоба  без  удовлетворения.

         При  новом  рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 года заявленное требование  Общества   о  признании    незаконным  решения  ИФНС  № 768 от 26.03.2007 года   о    привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО «Стройцентр», в части доначисления: НДС - 1 146 916 рублей, налога на прибыль – 1 529 221,20 рублей, начисления пени: по НДС - 23 299,59 рублей, по налогу на прибыль – 36 641,43 рублей, штрафных санкций по НДС - 215 240,40 рублей, по налогу на прибыль – 305 844,24 рублей.

Не  согласившись с  решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что суд, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, поэтому вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 146 916 рублей  и для отказа в принятии расходов по  налогу  на  прибыль  в сумме 1  529 221, 20  рублей  по  факту  оказания услуг ООО «Стройцентр» и доначислению по указанному основанию налогов и штрафа  и  пени, ошибочен.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ОАО «НЭК» в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что  суд правильно установил все обстоятельства по делу, обоснованно исключив из рассмотрения недопустимые и неотносимые доказательства, представленные налоговым ор­ганом.

          Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал,  что  налоговым органом не доказаны недостоверность первичных документов ООО «Стройцентр», фактическое отсутствие затрат, в то время, как заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, что ИФНС провела выездную налоговую проверку ОАО «НЭК», по результатам которой был составлен акт от 27.02.2007 года   № 116 и принято решение от 26.03.2007 года  № 768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено в  том  числе  и  по  эпизоду, связанному с  выполнением  работ  ООО «Стройцентр», к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 215 240,40 рублей  по налогу на добавленную стоимость и  в  размере   305 844,24  рублей по налогу на прибыль.

Также данным решением налогоплательщику по  соответствующему   эпизоду  доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 146 916  рублей,  налог на прибыль в размере      1 529 221, 20   рублей  и соответствующие пени  по   НДС  в  сумме  23 299,59 рублей,   по налогу на прибыль  в  сумме 36 641,43  рублей.

Несогласие с  решением  ИФНС   эпизода послужило основанием для обращения ОАО «НЭК» в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 25.09.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 года  Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное требование удовлетворено, решение  ИФНС  в  том  числе  и  по  эпизоду  взаимоотношений  с  ООО «Стройцентр»   признано  незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 года  № Ф04-1776/2008 отменены решение от 25.09.2007 года  и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6016/2007 в части признания недействительным решение ИФНС от 26.03.2007г. № 768 по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО «Стройцентр», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При  этом  суд кассационной инстанции указал, что арбитражный  суд в  нарушение  пункта 2  статьи 71  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  не  дал  оценки доводам налогового органа  в совокупности и  во  взаимосвязи  с  имеющимися  в деле  доказательствами.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления  по   указанному  эпизоду, исходил из того, что налоговым органом не доказаны недостоверность первичных документов ООО «Строй-центр», фактическое отсутствие затрат, в то время, как обществом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как  следует  из  материалов  дела  и  не  оспаривается  лицами, участвующими в деле  основанием  для  принятия  налоговым органом  решения    по  эпизоду  выполнения  работ в  пользу  Общества  контрагентом ООО  «Ситройцентр», явился  вывод  ИФНС  о  том, что  счета- фактуры. Выставленные указанным контрагентом  подписанные от  имени  руководителя  предприятия  Досанова  А.К.  и  главного  бухгалтера  Ивановой И.В.  в  действительности  подписаны  не  самим Досановым А.К.,  его подпись  сымитирована. Кроме  того, согласно   данным ЕГРЮЛ    руководителем и  главным  бухгалтером   предприятия  является  Полянский Д.В.,  а  не  Досанов  А.К.,   в  выставленных счетах-фактурах    указан адрес: 654, Кемеровская  область, г. Новокузнецк, ул. Цаилковского 50-53, тогда  как согласно материалам встречной  проверки  юридический   и  фактический  адрес  ООО «Стройцентр»: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 108.

Изложенное,  по  мнению  ИФНС,   указывает на  то, что   данные счета- фактуры  не удовлетворяют требованиям, предъявляемым    к  ним  действующим  законодательством, содержат недостоверную  информацию  о  продавце  и  не  могут  являться  основанием  для  применения   налоговых  вычетов,   подписаны   неустановленными  лицами,    граждане, формально  занимающие  должности  руководителей  ООО «Стройцентр»  в действительности  никакого  отношения    к   ним не  имеют.

Суд первой  инстанции пришёл  к правильному  выводу  о  недоказанности  соответствующих обстоятельств  представленными  суду  материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно  части 2  статьи 169 Налогового  Кодекса РФ  счёт-фактуры,  составленные  и выставленные  с  нарушением порядка, установленного  пунктами 5,6   настоящей  статьи  не  могут  являться   основанием  для  предъявленных  покупателю  продавцом  сумм  налога  к  вычету.

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается  и    правоприменительной  практикой ( Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

Согласно  части  6  статьи 169 Налогового Кодекса РФ   счёт – фактура подписывается  руководителем  и  главным  бухгалтером    организации  либо  иными  лицами,  уполномоченными  на  то  приказом   по  организации  или  доверенностью  от  имени организации.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о   недостоверности  сведений, содержащихся  в документах налогоплательщика, а  также  о  недобросовестности налогоплательщика  на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «НЭК» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Стройцентр», возникших на основании договора подряда № 006/кр от 01.06.2004 года, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту теплотрасс и восстановлению асфальтового покрытия, представило налоговому органу необходимые первичные документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, подписанные без каких-либо претензий и замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ООО «Стройцентр», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (№ 191 от 02.08.2004г. – 570 000 руб.; № 230 от 12.08.2004г. - 230 000 руб., № 417 от 15.09.2004г. - 800 000 руб.; № 483 от 30.09.2004г. - 200 000 руб.; № 625 от 29.10.2004г. - 500 000 руб.; № 740 от 26.11.2004г. - 2 498 540 руб.; № 848 от 23.12.2004г. - 1 200 000 руб.; № 953 от 20.07.2005г. - 463 571, 38 руб.), протоколами взаимозачетов (от 20.09.2004г.- 747 675, 25 руб.; от 20.09.2004г. - 305 205, 74 руб.; от 25.11.2004г. - 1460 руб.; от 14.12.2004г. – 2 218,63 руб.), а также ответом АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк»