Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n  07АП-4996/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 4790 от 14.09.2007г.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что факт выполнения работ, поступление от налогоплательщика денежных средств, в том числе оплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 146 915,90 руб., налоговым органом не оспариваются, объекты строительства впоследствии даны в эксплуатацию и приняты на учет.  Документы, свидетельствовавшие бы о том, что указанные подрядные работы были выполнены другой организацией, а не ООО «Стройцентр», в материалах дела отсутствуют.

При  этом   материалами дела  подтверждено и не  оспаривается  лицами, участвующими в  деле, что   отношения   по  договору  подряда  с  ООО  «Стройцентр» являлись субподрядными в  рамках    договора    генерального подряда  с  муниципальным органом, перед  заключением   данного  договора  был проведён  конкурс  при  участии  Комитета  жилищно-коммунального  хозяйства  и  благоустройства  Администрации  г. Новокузнецка, с  которым впоследствии  подлежал  обязательному  согласованию  и    договор  субподряда (том дела 5,  листы дела 38-42).

Материалами  дела  подтверждено, что  Обществом  проявлена  должная  осмотрительность  при  выборе  контрагента,  приняты  все  действия  по установлению правоспособности  подрядчика как  хозяйствующего субъекта,, так  ка к перед  заключением  договора № 006/кр  от  01.06.2004  года  у  контрагента  запрашивались  документы, подтверждающие правовой  статус  ООО  «Стрйцентр»  как  юридического  лица – учредительный  договор   и Устав  общества.

Суду  представлены   копии  данных документов, заверенные нотариально,  из  содержания  данных  документов  следует, что  учредителями  ООО  «Стройцентр» являлись Матвиевская О.В.  и  Тихонов Р.П. (том дела 5, листы дела  97- 113).

Указывая  на  отсутствие  у  Досанова А.К. полномочий  на  подписание   счетов- фактур  по  результатам  выполнения данных работ,  налоговый  орган  ссылается  на  факт недостоверности  информации, содержащейся в счетах-фактурах   ООО  «Стройцентр», так  как    информации, поступившей   от  ИФНС  России № 33  по  г. Москва   руководителем  ООО  «Стройцентр»  является  Полянский   Д.В.,  а  учредителем – Вайсман Р.А. (том дела  4 , листы дела 31-32).

Однако, данная  информация  о  том, что учредителем  ООО  «Стройцентр»    является  Вайсман Р.А.,  противоречит  данным, указанным в  предоставленных учредительных документах предприятия.  Кроме  того,  ответ    ИФНС  России  № 33  по  г. Москва   составлен  21.03.2006 года  без указания  на  то, за  какой период  даны  сведения,  а  значит,  может и не  содержать  сведений  об учредителях предприятия  и  его  руководителях  на    дату  возникновения  взаимоотношений  между Обществом и  ООО  «Стройцентр» в 2004  году.

Действительно, согласно  указанного  письма  ИФНС России  № 33 по г. Москва    руководителем  контрагента  являлся  Полянский   Д.В.

Как  уже  указывалось ,  эта информация   представлена  безотносительно  к  периоду  возникновения   взаимоотношений  ООО  «Стройцентр»  с  Обществом.  Более  того, суду представлена   карточка  с образцами  подписей  и  оттиска  печати  от  22.04.2003 года   из учреждения   Новокузнецкого  муниципального  банка ( том дела 4 , лист дела 34-35, том дела  5, лист дела  95),  согласно которой   генеральным  директором указанного  предприятия  значился  Досанов А.К., в  связи с  чем   у  него  был  отобран образец  подписи    в  указанной  карточке. Как  следует  из учредительного  договора, предприятие ООО  «Стройцентр»  учреждено  в феврале 2003 года. Доказательств  смены  руководителя  Досанова АК. На  руководителя Полянского  Д.В. налоговым органом не представлено.

Ссылка  налогового  органа  на  то, что  нотариальных действий  от  имени  Досанова А.К.  нотариусом Габовским С.И. не совершалось ( согласно   банковской карточке подпись Досанова А.К. удостоверена  именно  этим нотариусом)  не принимается судом  апелляционной  инстанции, так  как    данная  ссылка не подтверждена первичными  документами, в  частности реестром  совершения   Габовским  С.И.  нотариальных действий, а факт того, что   такой  нотариус в  спорный период  осуществлял  свою деятельность не   оспаривается.

В  ходе  судебного  разбирательства   в  суде  апелляционной  инстанции    была  проведена  судебная  почерковедческая  экспертиза  на  предмет  проверки  выполнения    подписи  от  имени  Досанова А.К. в  счетах- фактурах, выставленных в результате  выполнения  подрядных работ, а  также    в  актах, составленных  по  результатам  их  приёмки (том дела  10, листы дела  30-33). В  качестве  сравнительного  образца подписи Досанова А.. судом  была представлена  подпись  Досанова А.К. в  заявлении  о  замене (выдачи) паспорта   формы П-1.

Из  данного  заключения  следует, что  установить  принадлежность подписей   Досанову А.К.   в  соответствующих  документах  возможно  только  после  предоставления  дополнительных  образцов  подписей  и  почерка  Досанова А.К.

В  ходе  дальнейшего судебного разбирательства   ИФНС  не  представлено  никаких дополнительных образцов подписи  Досанова А.К.  и  не  заявлено  ходатайство  о проведении  дополнительного  экспертного исследования.

Суд первой инстанции  пришёл  при  таких  обстоятельствах  к правильному  выводу  о том, что  налоговым органом не представлено доказательств  подписания  документов, представленных Обществом   для  подтверждения своего права на  налоговую выгоду   неуполномоченным  лицом. Ссылка  ИФНС  на  визуальное  несоответствие  подписей, принадлежащих Досанову А.К.  подписям, имеющимся  в  спорных   счетах- фактурах   несостоятельна, так  как у    налогового  органа,  также  как  и у суда отсутствуют специальные  познания  в сфере  почерковедения.

Также  в ходе   налоговой  проверки  ИФНС  был  запрошен  протоколы   объяснений  Досанова А.К. от   08.08.2006 года (том дела  4, листы дела 26,27), отобранные у него  оперативными работниками Новокузнецкого межрайонного  отдела ОРЧ КМ  по  линии  налоговых преступлений. Согласно    данным объяснениям Досанов А.К.  отрицает свою причастность    к  деятельности  предприятия  ООО «Стройцентр».

Однако,  данные  объяснения    взяты  у Досанова А.К.  вне рамок  налоговой проверки, проведённой  в период  января-марта 2007 года, опрашиваемое  лицо  никак  не предупреждалось  об  уголовной ответственности  за дачу    заведомо  ложных показаний,  объяснения  отобраны  в  соответствии  процедурой, предусмотренной  уголовно - процессуальным законодательством  и Досанов А.К. имел право не  свидетельствовать против  себя.  

Более  того, данные  пояснения  противоречат  всем  иным собранным по делу  доказательствам  и, в  частности,   представленным  из учреждения банка  сведениям  о том, что  Досанов А.К.  являлся генеральным директором  указанного предприятия.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил соответствующие  протоколы   объяснений  как  не  опровергающие  вывода  об  отсутствии  доказательств  несоответствия  счетов- фактур требованиям   части  6  статьи  169 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Что касается  ссылки ИФНС  на  указание  в  счетах-фактурах  иного  адреса  подрядчика  - ООО «Стройцентр»  по  сравнению  с  юридическим  адресом, указанным в  его  учредительных  документах, суд апелляционной  инстанции также  считает  правильными выводы  суда первой инстанции  относительно  того, что  данный  факт не может являться основанием для вывода  о  заявлении  Обществом права  на  необоснованную налоговую выгоду.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса не конкретизируют какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Действительно, в  спорных счетах-фактурах    не указан  юридический  адрес ООО  «Стройцентр», которое является  в данном  случае  не грузоотправителем. А   подрядчиком, однако, в  ходе  проверки ИФНС не предприняла никаких мер для  выяснения    фактического нахождения ООО  «Стройцентр»  в  том числе  и  по  адресу:  г.Новокузнецк, ул. Циалковского, д.50, кв. 53.  Вместе  с  тем, действующее  законодательство  не  исключат  и возможность указания  в  счетах-фактурах фактического  адреса  местонахождения предприятия, так  как это не  препятствует осуществлению мероприятий налогового  контроля.

Ссылка Инспекции на  тот  факт, что ООО «Стройцентр» имеет  признаки  фирмы- однодневки и  это    может повлиять  на права  Обещства  не    может  быть  принята судом апелляционной  инстанции. 

 Те факты, что   ООО «Стрйценнтр» не  педоставлят отчётность, а  также  на рурководителе  Полянском  ДВ. Зарегистрировано  14  предприятий не  могут повлиять на  сделанные выводы.  

В пунктах 1, 10 Постановления № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой  инстанции правильно   указал, что  данные факты   могут   лишь  свидетельствовать   о  недобросовестности   контрагента  ООО «Стройцентр»,   не  являются  основанием  для  вывода    о недобросовестности Общества. Так, судом было установлено и не оспаривается представителями сторон, налогоплательщик при подтверждении права на применение налоговых вычетов при проведении проверки, в ходе судебного разбирательства представил соответствующие счета-фактуры, имеющие все обязательные реквизиты и сведения, то есть соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, соответствующие платежные документы, которые подтверждают факт уплаты НДС в составе цены за выполненные работы, а также подтверждены соответствующим ответом Новокузнецкого муниципального банка от 14.09.2007г. №4790, соответствующий договор № 006/кр от 01.06.2004г, заключенный между заявителем и ООО «Стройцентр», соответствующие акты выполненных работ и справки о выполненных работах приобщены к материалам дела), которые согласно требования статей 169, 171, 172 НК РФ являются достаточными для доказательства правомерности (законности) предъявленных налоговых вычетов.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой На­логового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налого­вой ответственности.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (оплату выполненных работ), составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (выполнения работ), если этот товар (работы) приняты к учету в установленном порядке.

При надлежащем исполнении со стороны ООО «Стройцентр» всех обязательств по договору подряда № 006/кр от 01.06.2004  года, у общества отсутствовали какие-либо основания для сомнений в его добросовестности как контрагента по гражданско-правовому обязательству и как налогоплательщика.

Из материалам дела следует, что налоговым органом не были приняты  расходы  по налогу  на  прибыль  по  счетам-фактурам  ООО «Стройцентр», представленные в подтверждение расходов общества по оплате выполненных работ ООО «Стройцентр» согласно договору подряда № 006/кр от 01.06.2004 года. При  этом ИФНС  сделала  вывод  о  том, что  сведения, содержащихся в них недостоверны, а  значит расходы налогоплательщика документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в  том  числе  и  вследствие ничтожности сделки с данным контрагентом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия указанного договора подряда правовым актам, так как не представлено доказательств того, что Досанов А.К. не являлся надлежащей стороной (представителем) по договору, а также то, что  Полянский Д.В. в 2004г. (на момент заключения договора) являлся руководителем ООО «Стройцентр» или был наделен соответствующими полномочиями на представление интересов подрядчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанной сделки ничтожной. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки и неправомерности включения в состав налоговой базы по налогу на