Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n  07АП-5090/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 5090/09

27.07.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 23.07.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  27.07.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без участия (извещен),

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без участия (извещен),

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2009 года по делу № А03-3709/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа № 6 от 23.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту – ООО  «Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № 6 от 23.03.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  налоговый орган в соответствии со статьёй  46 Налогового кодекса РФ должен направлять поручения на списание и перечисление денежных средств со всех счетов налогоплательщика - организации, а не с одного  счёта  как  это  сделано в  рассматриваемом   случае.

         ИФНС не располагала сведениями о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации на дату вынесения решения №5 от 12.03.2009 года  и не могла вынести решение в порядке статьи  47 Налогового кодекса РФ.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Налоговый орган в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что  выставление инкассовых поручений к одному из имеющихся счетов не противоречит ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Общество не заявило о наличии на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налога, и не представило соответствующих доказательств   этому.

На расчетных счетах налогоплательщика имелись денежные средства в размере 2 597,58 рублей, что явно недостаточно для взыскания задолженности по налогам и пени по решению № 6 от 23.03.2009 на сумму 3 140 575 рублей.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители апеллянта и заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2009 года. Данным требование  обществу предложено в срок до  14.03.2009 года  уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме     3 140 575 руб.

16.03.2009 года  в связи с неисполнением обществом в установленный срок вышеуказанного требования налоговый орган вынес решение № 11 о взыскании налога, указанного в требовании, за счет денежных средств общества (лист дела 5).

16.03.2009 года, на основании  указанного  решения№ 11 от 16.03.2009  года, налоговый орган выставил на расчетный счет общества № 40702810902000100248, инкассовое поручение № 19 на сумму 3 140 575 рублей, которое, в связи с отсутствием денежных средств на счете, помещено банком в картотеку, что подтверждается реестром переданных на инкассо расчетных документов № 2621 от 16.03.2009 года и извещением банка № 19 о постановке в картотеку от 20.03.2009 года.

23.03.2009 года ИФНС вынесено решение № 6 о взыскании с ООО «Горизонт» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (лист дела  6) и постановление № 6 о взыскании с ООО «Горизонт» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя (лист дела  7).

27.03.2009 года  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 1/17/20454/52/2009 (лист дела  8).

Полагая, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что  налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, как и доказал факт недостаточности у общества денежных средств на момент вынесения этого решения.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В   соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Как видно из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (лист дела  9) на дату вынесения обжалуемого решения у общества имелось 10  расчетных счетов, открытых в  различных  банках.

         Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на  всех  расчетных счетах налогоплательщика, согласно представленных в ходе  судебного  разбирательства  справок,  на  момент  судебного разбирательства  имелись денежные средства в размере 2 597,58 рублей, что  явно  недостаточно для взыскания задолженности по налогам и пени по решению № 6 от 23.03.2009 года на сумму    3 140 575 рублей (листы дела 59-66).

          В  ходе  судебного разбирательства Общество не представило    каких-либо сведений  и  доказательств  того, что  в действительности  на момент вынесения оспариваемого  решения  налогового  органа  оно обладало  реальной  платежеспособностью  и  на  его  счетах  имелась  сумма, достаточная для    уплаты  всей  суммы  налогов,  определенных  в  решении   № 11 от 16.03.2009  года.

          Таким  образом,    хотя   налоговый  орган  и  направил    инкассовые поручения  на  все  имеющиеся  счета    общества,   прав   общества  это  нарушить  не  могло,    так  как  в  ходе  судебного  разбирательства  факт   недостаточности   денежных средств на счетах налогоплательщика   на  момент  вынесения  оспариваемого  решения  подтверждён. Следовательно, налоговый орган   правильно,  руководствуясь пунктом  7 статьи  46, пунктом 1 статьи  47 НК РФ налоговый орган принял решение № 6 от 23.03.2009г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества.

На основании