Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n  07АП-4881/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и с  запросом о продлении указанного срока ОАО «Томское пиво» во Владивостокскую таможню не обращалось.  

Вместе  с  тем,  доказательства направления обществу Владивостокской  таможней   уведомления об истечении  срока  временного  хранения товара  и акта  об  истечении  такого  срока таможенным органом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции    правильно  установлено, что контракт б/н от 15.08.2008 года  на поставку солода между ОАО «Томское пиво» (покупатель) и Interbrau GmbH (продавец) был заключен на условиях DDU Томск («Delivered duty unpaid»/«поставка без оплаты пошлин»), что в соответствии с правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2000 означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.  Согласованным пунктом  назначения   поставки солода  был г. Томск.

Доказательства осведомленности общества (с учетом содержания контракта, предусматривающего выполнение обязанности продавца в г. Томске) о поступлении груза 25.08.2008 года  в порт Владивосток и помещении его на склад временного хранения  суду не  представлены. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо письма, уведомления от Interbrau GmbH в адрес ОАО «Томское пиво» о поступлении солода в порт Владивосток.

В  материалах дела имеется копия факсограммы, направленной ОАО «Томское пиво» в адрес Interbrau GmbH, из которой следует, что по состоянию на 10.09.2008 года 0 ОАО «Томское пиво» не было известно ни об отправке, ни о поступлении солода в порт Владивосток (том дела 2, листы дела  1 - 3),  так  как    указанной  факсограммой  общество     просит  иностранного  партнёра  сообщить    о факте  отправки  солода  по  контракту  б/н от 15.08.2008 года.

Апелляционный суд  поддерживает вывод  суда   первой инстанции о том, что указанные  факты  свидетельствуют о том, что ОАО «Томское пиво», не имело    какой-либо   информации о поступлении солода 25.08.2008  года  в порт Владивосток и о помещении его на склад временного хранения.

Кроме  того,  общество  не  было  проинформировано  таможенным органом  в  установленном  порядке  об истечении предельных сроков временного хранения.  Ссылка  Владивостокской таможни  на  факт    отправления     в адрес  общества  предусмотренного  Правилами  уведомления  от 08.10.2008 года за № 07-3-37/4527   ( том дела 1, лист дела 44) не  принимается  судом  апелляционной инстанции, поскольку   данное уведомление  не  содержит    сведений  о  том, что  оно  адресовано ОАО  «Томское пиво»  и  доказательств  его  отправки   в адрес   общества  Владивостокской  таможней  не представлено.  В  свою  очередь  обществом представлены  выписки  из книги  учёта  входящих  документов, журнала  регистрации  входящих  факсограмм ( том дела 1, листы дела  140-150) согласно  которым    поступление в  адрес   общества  какой-либо корреспонденции   или  уведомлений  от Владивостокской  таможни  в  период    октября 2008  года  не  зафиксировано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало или могло знать о размещении солода на складе временного хранения и дате его предельного срока хранения, а,  значит, что общество  объективно не имело возможности принять какие-либо зависящие от него меры по соблюдению установленных сроков временного хранения, в том числе подать мотивированное заявление о продлении указанного срока.

Данных, которые бесспорно и однозначно свидетельствуют об осведомленности общества относительно хранения солода и указывающих при этом на непроявление достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая объективно позволила бы ОАО  «Томское  пиво»  избежать нарушения требований таможенного законодательства  в  материалах дела  нет.

Таким образом, административным органом вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, не доказана, а  доводы  апелляционной  жалобы  направлены  на  переоценку  обстоятельств  дела,  оснований  для  такой переоценки нет.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2009 года по делу          № А67-2729/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Томское пиво» к Владивостокской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2009г. года по делу об административном правонарушении № 102702000-45/2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  Владивостокской таможни Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Залевская Е.А.

Судьи:         Музыкантова М.Х.

Хайкина С.Н.