Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n 07АП-5075/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-5075/09

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шашкова А.В. по доверенности от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

от заинтересованного лица: Соколовой Н.В. по доверенности № 40 от 28.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Испытатель»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.05.2009

по делу №А27-5164/2009-6 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Испытатель»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 13.01.2009г. № 16-12-25/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Испытатель» (далее - ООО «НПП Испытатель», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 13.01.2009 № 16-12-25/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.05.2009г. в удовлетворении требований ООО «НПП Испытатель» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПП Испытатель» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: непредставление в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности в течение нескольких периодов следующих друг за другом не свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности организации;  отсутствие вывесок и иной рекламы на зданиях, в которых находятся ООО «Система», ООО «СтройСервис» не свидетельствует об отсутствии этих организаций по юридическим адресам, фактический (почтовый) адрес может не совпадать с регистрационным (юридическим) адресом; отсутствие у организации собственного имущества и персонала не является доказательством отсутствия имущественной самостоятельности такой организации, так как кроме права собственности в гражданском законодательстве имеется еще достаточно много вариантов пользования имуществом без оформления его в собственность, организациям также не обязательно иметь целый штат сотрудников, так как кроме трудовых договоров существует множество гражданско-правовых договоров, позволяющих не имея штата сотрудников выполнять те или иные работы; факт подписания договоров на оказание услуг, счетов-фактур, актов сдачи приемки работ неизвестным налоговому органу лицом, отнюдь не свидетельствует об отсутствии полномочий этого лица на подписание таких документов, так как налоговым органом не исследовался вопрос о выдаче руководителем организации каких-либо доверенностей или иных уполномочивающих документов; ни одна из организаций не исключена из ЕГРЮЛ в установленном порядке, все они действуют не первый год;  результаты экспертизы нельзя принимать во внимание, так как налоговым органом не был исследован вопрос о выдаче доверенностей или иных уполномочивающих документов, руководители этих организаций в ходе проверки не допрашивались; ООО «НПП Испытатель» не мог выяснить, являются ли его контрагенты добросовестными налогоплательщиками, так как сам налоговый орган не имел таких сведений, операции по счетам ООО «Система», ООО «Континент», ООО «СтройСервис» не приостанавливались; получение копий учредительных документов и наличие движения средств по открытым банковским счетам контрагентов, операции по которым не приостанавливались, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности ООО «НПП Испытатель» в финансово-хозяйственных отношениях с его контрагентами.

Более подробно доводы ООО «НПП Испытатель» изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, при этом не смог пояснить каким образом и кому передавались денежные средства при наличном расчете, в какой момент оформлялись кассовые чеки.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 24.07.2009), его представитель в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании статей 31 и 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая про­верка ООО «НПП Испытатель» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 16-12-36/194 от 07.11.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено реше­ние от 13.01.2009 № 16-12-25/3  о привлечении ООО «НПП Испытатель» к налоговой ответст­венности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 179 650,20 руб., за неполную уплату НДС в размере 155 414,60 руб., ООО «НПП Испытатель» начислен налог на прибыль в сумме 898 251 руб., пени за несвоевремен­ную уплату налога на прибыль в сумме 258 702,96 руб.,  начислен налог на добавленную стоимость в сумме 865 242 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 207,79 руб..

По мнению налогового органа, общество не подтвердило расходы на оплату услуг по договорам с ООО «Система», ООО «Континент», ООО «СтройСервис», а также вычеты по НДС, заявленные по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 04.11.2004 «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-0», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель лишается права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика соответствующих документов не означает автоматического подтверждения организацией права на налоговый вычет по НДС.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, статья 65, пункт 5 статьи 200 АПК РФ), что однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм статьи 169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым Кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008 № 10013/08, от 17.04.2008  № 4608/08).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим