Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n 07АП-5075/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными липами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов, наличии недостоверной информации в представленных налогоплательщиком документах и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Система», ООО «Континент», ООО «Стройсервис» исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов налогоплательщиком были представлены договоры, заключенные с ООО «Система», ООО «Континент», ООО «СтройСервис» на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг, счета-фактуры, акты сдачи-приемки научно-технической продукции, контрольно-кассовые чеки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из договора от 18.05.2005 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг исполнитель в лице ООО «Система» взяло на себя обязательство по проведению испытаний технических параметров состояния клетей 2КО-3,6 и 1КО-4Р на шахтах «Чертинская» (г. Белово) и «Коксовая» (г. Прокопьевск). В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Система» на договоре, счете-фактуре, акте сдачи-приемки научно-технической продукции значится Евдокимова Е.В. Адрес общества г. Новосибирск, пр. Красный,39.

Согласно договору от 02.03.2006 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг исполнитель в лице ООО «Континент» взяло на себя обязательство по разработке программы и методике исследований для разработки мероприятий по предупреждению аварий в очистных забоях и разработке рекомендаций по применению очистных механизированных комплексов в условиях шахт Кузбасса и проведение сбора информации по шахтам. В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» на договоре, счете-фактуре, акте сдачи-приемки научно-технической продукции значится Казакова Т.М. Адрес общества г. Новосибирск, пр. Красина, 63.

В свою очередь, согласно договору от 20.10.2006 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг исполнитель в лице ООО «СтройСервис» взяло на себя обязательство по выполнению прочностных расчетов металлоконструкций 9-ти копров в условиях шахт Кузбасса. В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на договоре, счете-фактуре, акте сдачи-приемки научно-технической продукции значится Черкунова Н.Н. Адрес Общества г. Новосибирск, ул. Шевченко,29.

При этом, как следует из материалов дела, ни один из контрагентов, с которыми были заключены договоры не находится по адресу, указанному в качестве местонахождения юридического лица при регистрации юридического лица. Сведения об изменении местонахождения юридических лиц в выписках из Единого государственного   реестра   юридических   лиц   отсутствуют.   Из   ответов   налоговых органов, следует, что установить фактический адрес и реальное существование организаций не представляется возможным.

Также из материалов дела усматривается, что руководителей ООО «Система», ООО «Континент», ООО «СтройСервис» в ходе проверки по месту регистрации установить налоговому органу также не удалось.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи от имени Евдокимовой Е.В., Казаковой Т.М., Черкуновой Н.Н., расположенной в представленных на исследование оригиналах документов ООО «Система», ООО «Континент», ООО «СтройСервис» по взаимоотношениям с ООО «НПП Испытатель» (договоры, счета-фактуры, акты, свободные образцы почерка на заявлениях о госрегистрации, заверенных нотариусом, следует, что подписи выполнены не самими Евдокимовой Е.В., Казаковой Т.М., Черкуновой Н.Н., а другими лицами.

Также суд первой инстанции правильно указал, что, налоговые декларации с нулевыми показателями либо с незначительными суммами к уплате, представленные контрагентами в налоговый орган, по месту учету, свидетельствуют об отсутствии у него какого-либо имущества, работников в штате.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших договоры, счета-фактуры, акты от имени руководителей Евдокимовой Е.В., Казаковой Т.М., Черкуновой Н.Н., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций, а именно договоры, счета - фактуры, акты содержат недостоверные сведения.

Как правильно указал в решении суд, в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права должны содержать только достоверную информацию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая договоры с контрагентами налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и надлежащим образом не проверил полномочия руководителей, от имени которого подписывались первичные документы, тем самым, взяв на себя негативные последствия указанных сделок.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов или подтверждает расходы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-0, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-0, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательств,  правомерно не принят судом первой инстанции  как не состоятельный.   Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не заявлялся отвод эксперту, не заявлялось ходатайств о назначении иных экспертов, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 26.08.2008.

Кроме того, для экспертизы были представлены оригиналы документов, а именно договоры, счета-фактуры, акты и копия заявлений о регистрации юридического лица, заверенные налоговыми органами надлежащим образом. Замечаний к заключению эксперта также не было (протокол от 29.09.2008).

Ссылка представителя заявителя о том, что документы могли быть подписаны по доверенности, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств подписания первичных документов по доверенности не представлено. В свою очередь, если документ подписывается на основании доверенности, то в нем имеется на это ссылка и указывается фамилия доверенного лица.

В доказательство факта оплаты услуг представитель заявителя ссылается на чеки ККМ, и полагает, что незарегистрированные аппараты не опровергают факта произведенных расходов. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, выдача чеков, выбитых на незарегистрированных контрольно-кассовых машинах, не может подтвердить факт приемки денежных средств.

Довод представителя заявителя о том что, в случае нахождения юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и не принятия в отношении него решений о приостановлении операций по счетам в банке, свидетельствует о добросовестности контрагента, апелляционный суд не принимает как несостоятельный, поскольку нахождение юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и отсутствие в отношении него решений о приостановлении операций по счетам в банке ещё не может свидетельствовать о добросовестности этого юридического лица.

Также правомерно не принят судом первой инстанции довод Общества о том, что получение копий учредительных документах и наличие движения денежных средств по расчетному счету, свидетельствует об осмотрительности налогоплательщика, поскольку доказательств того, что были запрошены у контрагентов указанные документы, материалы дела не содержат.

При этом материала дела не содержат доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что документы представленные в качестве подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и следует из договора о сотрудничестве и организации взаимоотношений, заключенного с ЗАО «Научно-исследовательский испытательный центр Куз НИУИ» от 28.02.2006, стороны договорились о совместном использовании научного, технического потенциала, разработки и использовании компьютерных программ, использовании помещений, оборудования и заключать взаимные договоры на основе субподряда.

Иных заключенных договоров и других документов, свидетельствовавших о том, что те работы, которые выполнены контрагентами, поручались как исполнителю ООО «НПП «Испытатель» и были переданы ЗАО «НИИЦ КузНИУИ» в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что в представленных актах к договору о сотрудничестве поименованы иные работы, чем в актах сдачи-приемки научно-технической продукции. Более того, в актах сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 03 от 02.03.2006 и по договору № 93 от 20.10.2006 отсутствует дата составления акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Из представленных актов суду не представляется возможным определить, когда же все-таки произошла передача научно-технической продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае осуществления хозяйственной операции между обществом с ограниченной ответственностью ООО «НПП «Испытатель» и ООО «Система», ООО «Континент», ООО «СтройСервис». Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 898251 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 865242 рублей, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,   является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.209 года по делу №А27-5164/2009-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                И.И. Бородулина