Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А03-392/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-4828/09(А03-392/2009)

«27» июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 27 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский моторный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 апреля 2009 года по делу № А03-392/2009 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод»

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Алтайский моторный завод»

о взыскании 1 889 998 рублей 92 копеек задолженности, 75 961 рубля 82 копеек штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (далее – ОАО «ПО «Алтайский моторный завод») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 889 998 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар, 403 092 рублей 99 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 января 2009 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 511 988 рублей 92 копейки долга за поставленную продукцию, штрафные санкции согласно пункту 5.4 договора поставки в виде 94 663 рублей 08 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 511 988 рублей 92 копейки долга, 47 331 рубль 54 копейки неустойки, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 47 331 рубля 54 копеек и принять новый судебный акт, отказав во взыскании штрафных санкций в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что юридическая природа процентов за пользование чужими денежными средствами сходна, договором была предусмотрена ответственность в виде процентов, договором ответственность в виде взыскания пени (штрафа) не предусмотрена, требования о взыскании штрафных санкций являются необоснованными, поскольку данный вид ответственности не предусмотрен договором, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, просил оставить ее без удовлетворения, пояснил, что суд вынес обоснованное решение, стороны договорились в случае нарушения условий оплаты использовать порядок применения законной неустойки, суд снизил ее в два раза.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2568 от 10 февраля 2005 года в редакции протокола разногласий, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 8 – 9, 55 – 58).

Согласно пункту 2.1 оплата поставляемой продукции производится в виде 100% предварительной оплаты стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после выставления счета.

Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при нарушении покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 2.1 договора, покупатель несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по гарантийным письмам поставил в адрес ответчика в июле, августе 2008 года товар на общую сумму 1 889 988 рублей 92 копейки, ответчик оплатил товар частично в размере 378 000 рублей, в результате чего образовался долг (л.д. 12 – 20, 84 – 86).

Неисполнение ОАО «ПО «Алтайский моторный завод» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплату за товар не произвел в полном объеме, за просрочку платежей ответчику начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 5.4 договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой способ обеспечения обязательства в форме имущественной ответственности за нарушение этого обязательства.

В силу статей 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть договорной или законной.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проценты являются  разновидностью неустойки, являются законной неустойкой и подлежат взысканию только в том случае, если должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства и несет за это ответственность.

Данная характеристика дана в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пункте 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 5.4 договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, обоснованно уменьшил их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 331 рубля 54 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2009 года по делу № А03-392/2009 в части взыскания штрафных санкций в размере 47 331 рубля 54 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                  Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко