Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n 07АП-5121/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5121/09

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.05.2009 года по делу № А03-3433/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде и Славгородском районе Алтайского края

к Отделению по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

о признании незаконным действия,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде и Славгородском районе Алтайского края (далее  – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным действия Отделения по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее  – Отделение по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю, апеллянт) по возвращению без исполнения постановления и копии решения от 05.09.2008  № 92 и обязании принять к исполнению исполнительный документ (дело № А03-3433/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение культуры Архангельский дом досуга (далее по тексту – Архангельский дом досуга).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 года заявление Пенсионного фонда удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пенсионного фонда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не выполнены требования части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), а именно в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения не указан закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которым проверены оспариваемые действия;

- принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответственно, положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее  – Закон № 167-ФЗ) Отделением по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю не нарушены;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что в данном случае необходимо применять положения статьи 239, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  – БК РФ);

- постановление Пенсионного фонда от 05.09.2008 № 92 не является исполнительным документом судебного органа, следовательно, его исполнение Отделением по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю выходит за пределы предоставленных законом полномочий;

- целесообразно применять судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений сумм недоимки и пеней, а не порядок обжалования действий Отделения по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю;

- ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007  № 31 необоснованна.

Подробно доводы Отделения по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионным фондом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд обратился в Отделение по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю с заявлением от 28.11.2008 года о принятии исполнительного документа - постановления № 92 от 05.09.2008 года, вынесенного на основании решения Пенсионного фонда № 92 от 05.09.2008 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – Архангельского дома досуга (лист дела 9).

Отделение по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю письмом № 05-26/581 от 11.12.2008 года возвратило постановление без исполнения со ссылкой на то, что поступившие документы не могут быть приняты к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, так как в соответствии со статьями 239 и 242.1 БК РФ решение Пенсионного фонда не является судебным актом и не может быть принято к исполнению для взыскания средств с бюджетного учреждения (лист дела 8).

Пенсионный фонд обжаловал данный отказ в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявленные требования, расценил постановление № 92 от 05.09.2008 года, как исполнительный документ, и пришел к выводу о том,  что он подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 – 242.5 БК РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ.

Внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает определенного предела, подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Законом № 167-ФЗ не предусмотрено исключений в отношении бюджетных учреждений и не установлены правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В силу статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Из материалов дела следует, что размер задолженности Архангельского дома досуга, взыскиваемой Пенсионным фондом во внесудебном порядке, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку у Архангельского дома досуга отсутствовали имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, то возвращенное 06.10.2008 года  им постановление от 05.09.2008 № 92 правомерно направлено Пенсионным фондом для исполнения в Отделение по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю, через открытые счета в котором осуществляется финансирование учреждения из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано незаконным действие Отделения по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю по возврату без исполнения постановления от 05.09.2008  № 92 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и возложена обязанность принять к исполнению указанное постановление с целью устранения  допущенных нарушений  прав и законных интересов Пенсионного фонда.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 239 БК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку из содержания статей 1 и 2 БК РФ следует, что нормы БК РФ применяются к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных организаций в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе становления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением; БК РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Применительно к предмету настоящего дела, спорные правоотношения сложились в сфере обязательного пенсионного страхования, в связи с чем подлежат регулированию специальными законодательными и нормативными правовыми актами и не затрагивают отношения по бюджетному (межбюджетному) регулированию.

Довод Отделения по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю о том, что предъявленное Пенсионным фондом постановление № 92 от 05.09.2008 года не может быть принято апеллянтом на исполнение, апелляционный суд находит несостоятельным.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения органами Федерального казначейства исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения.

Перечень исполнительных документов, которые являются основанием для принятия органами Федерального казначейства мер по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ ограничен частью 1 статьи 242.1 БК РФ исполнительным листом и судебным приказом, то есть исполнительными документами, выдаваемыми судами.

В силу статьи 318 АПК РФ основанием выдачи исполнительного листа арбитражным судом является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда. Принятие судебных актов арбитражным судам возможно только в ходе осуществления судопроизводства, в связи с рассмотрением конкретного дела.

Статьей 3 Закона № 167-ФЗ установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 АПК РФ рассмотрение дел о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций отнесено к подведомственности арбитражных судов. Рассмотрение арбитражным судом указанных дел регламентировано главой 26 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ соответствующие органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций только в том случае, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В рассматриваемом случае внесудебный порядок взыскания недоимки по страховым взносам исключает возможность обращения территориального органа Пенсионного фонда РФ в арбитражный суд и, соответственно вынесения судебного акта, а также выдачу на его основании исполнительного листа.

Следовательно, документом, на основании которого должно производиться принудительное взыскание является решение (постановление) территориального органа Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, постановление Пенсионного фонда № 92 от 05.09.2008 года, принятое с соблюдением предоставленных ему Законом № 167-ФЗ полномочий, обладает по отношению к должнику, равно как и к иным субъектам правоотношений, обязательной юридической силой.

Иные доводы апеллянта правового значения при разрешении данного спора не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Отделение по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 года по делу № А03-3433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина