Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n 07АП-5123/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5123/09

29 июля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен   29 июля  2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Бородулиной И.И.

при участии:  без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЮР»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.06.2009 года по делу № А03-5991/2009 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЮР» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЮР»  (далее - ООО «ЭКЮР», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить   и принять по делу новый судебный акт, в том числе по основаниям отсутствия у налогового органа полномочий на осуществление контроля и проведения проверок за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций; не соответствия фактическим обстоятельствам вывода суда о наличии в действиях ООО «ЭКЮР» существенной угрозы охраняемым  отношениям и наличия достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 20.07.2009) считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, указав на наличие у налогового органа полномочий на проведение проверки по соблюдению организациями порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в силу   статей 28.3, 23.5 КоАП РФ, пункта 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506; применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом надлежащего контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций ООО «ЭКЮР» с 01.03.2009г. по 07.04.2009г., в ходе которой установлены нарушения Обществом пунктов 5, 6, 7 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 №40 и пунктов 2.5, 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» от 05.01.1998 №14-П (в ред. от 31.10.2002), утвержденного Советом директоров Банка России 19.12.1997г., выразившиеся в накоплении в кассе ООО «ЭКЮР» за проверяемый период с 01.03.2009г. по 07.04.2009г. наличных денег сверх установленного лимита.

По данному факту 09.04.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении; постановлением от 08.05.2009 ООО «ЭКЮР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд  о признании его недействительным.

Принимая судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения; наличия у налогового органа полномочий по контролю за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций; отсутствия оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 15.1 КоАП РФ   предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы дела налоговым органом доказательства события административного правонарушения (протокол  об административном правонарушении от 09.04.2009,  акт   проверки   полноты   учета   выручки   от 07.04.2009 №000054, акт  КМ-9 от 07.04.2009, приходные кассовые ордеры от 05.03.2009 №6, от 06.03.2009 №7, от 17.03.2009 №8, от 24.03.2009 №9, от 02.04.2009 №10, от 03.04.2009 №11, платежные ведомости от 13.03.2009, от 01.04.2009, отчеты кассира),  кроме того, не оспоренные Обществом, правомерно расценены судом первой инстанции как подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ   налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 15.1 Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Инспекции полномочий на проведение проверок по соблюдению организациями порядка работы с денежной наличностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции вышеназванных полномочий со ссылкой на пункт 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40,  отклоняются судом апелляционной инстанции; наличие права у иных государственных органов на проверку   соблюдения порядка ведения кассовых операций не исключает право налогового органа на осуществление контроля за соблюдением организациями условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, административным законодательством (статьи 23.5, 28.3 КоАП РФ).

На основании статьи 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов, поэтому оно не может считаться малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом надлежащего контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня  2009 года по делу №А03-5991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 И.И.Бородулина

            Судьи                                                                                               В.А.Журавлева

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина