Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n 07АП-5138/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-5138/2009

(№А03-14328/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Инербаева Меирмана Серикбаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009 года по делу № А03-14328/2008 (судья Синцова В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт»

к ИП Инербаеву М.С.

о взыскании 127290,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроконсалт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Инербаеву М.С. о взыскании 127290,28 рублей задолженности, в том числе 115000 рублей суммы неосновательного обогащения, 12290,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.12.2007 года по 20.12.2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату долга по ставке 10,5% на сумму 115000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами перечисления денежных средств по платежному поручению №330 от 19.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009 года по делу № А03-14328/2008  в пользу истца взыскано 127276,25 рублей, в том числе 115000 неосновательного обогащения, 12276,25 процентов за пользование чужими денежными средствами, 3909,58 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Инербаев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009 года по делу № А03-14328/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что исходя из буквального смысла платежного поручения №330 от 19.12.2007 года, следует, что обязательство исполнено в полном объеме. Основанием приобретения денежных средств в сумме 115000 рублей является договор №14 от 17.12.2007 года, в соответствии с которым ответчик передал денежные средства непосредственному поставщику подсолнечника, в подтверждение чего представил расписку о вручении денежных средств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не направлял в его адрес исковые требования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Агроконсалт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009 года по делу № А03-14328/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что договор №14 от 17.12.2007 года не существует, так как не был подписан сторонами. Приложенная к апелляционной жалобе расписка Ступака Н.А., действующего на основании договора №14, не является доказательством исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения №330 от 19.12.2007 года ООО «Агроконсалт» перечислил в пользу ИП Инербаева М.С. 115000 рублей денежных средств. В графе «назначение платежа» при этом содержалась ссылка на оплату подсолнечника по договору №14 от 17.12.2007 года.

Полагая, что между сторонами отсутствуют обязательства, как основания приобретения ответчиком перечисленных по платежному поручению №330 от 19.12.2007 года денежных средств, ООО «Агроконсалт» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме и наличия основания для приобретения денежных средств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Учитывая, что доказательствами по делу установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, фактическое перечисление денежных средств, отсутствие доказательств ее возврата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Не отрицая факта приобретения денежных средств на основании платежного поручения №330 от 19.12.2007 года, ответчик в апелляционной жалобе сослался на условия договора №14 от 17.12.2007 года, в силу которых ответчик должен был передать денежные средства непосредственно поставщику. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 22.12.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Между тем, ответчик не представил доказательств существования договора №14 от 17.12.2007 года, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть оценены по существу на предмет их достоверности.

Кроме того, ссылаясь на новое доказательство, ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность представления соответствующего документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что исходя из буквального смысла платежного поручения №330 от 19.12.2007 года, следует, что обязательство исполнено в полном объеме, отклоняется как несостоятельная, противоречащая требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств как наличия между сторонами каких-либо обязательств, так и надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на неисполнение истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обязанности направить ответчику копию искового заявления с приложенными материалами, поскольку вне зависимости от обоснованности этого довода принятие судом иска к своему производству влечет необходимость его рассмотрения по существу в любом случае, а ответчик вправе был реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Инербаева М.С.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009 года по делу № А03-14328/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Инербаева М.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Усенко Н.А.