Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n 07АП-4551/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4551/09

“  30  ” июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30   июля  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А.Залевской, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2009 года по делу № А45-7955/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЛ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛ» (далее - заявитель, Общество, ООО «МЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) № 59 от 03.04.2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года заявленное требование удовлетворено. Постановление № 59 от 03.04.2009 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года, в удовлетворении заявленного требования отказать по следующим основаниям:

- выводы суда об отсутствии события административного правонарушения необоснованны, так как уведомление о снятии с учета ККТ происходит после истечения нормативного срока ее амортизации и пользователи ККТ должны самостоятельно следить за данным сроком.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив  материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки офиса,    расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 35, принадлежащем ООО «МЛ», менеджер Попова В.А. при оформлении сделки купли-продажи автомобиля выписала справку-счет по цене 800 рублей, приняла деньги, справка-счет и чек на сумму 800 рублей были выданы клиенту. В дальнейшем установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в офисе ООО «МЛ» применяется контрольно-кассовая машина АМС-100Ф №   20124622 с нормативным сроком амортизации до 04.08.2008 года.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 года № 10 использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе, рассматривается как её не применение.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки исполнения Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт» № 004655 от 17.03.2009 года, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2009 года № 17-18/61, объяснениями директора ООО «МЛ» от 17.03.2009 года. Протокол составлен, постановление вынесено в присутствии законного представителя - директора ООО «МЛ» Лаптева Н.Б..

Постановлением № 59 от 03.04.2009 года ООО «МЛ» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет установленную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККТ следует понимать в том числе и использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Согласно пункту 5 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 года № 470, ККТ, исключенная из Государственного реестра и применяющаяся до истечения срока ее амортизации, должна соответствовать требованиям, действовавшим при ее включении в Государственный реестр.

Пункт 19 названного Положения устанавливает, что снятие с регистрации ККТ может осуществлять налоговый орган самостоятельно. При этом он уведомляет пользователя о снятии ККТ с регистрации не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, образуется только при использовании им ККТ, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации при условии уведомления Инспекции о снятии данной ККТ с учета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что как правильно указал суд первой инстанции, состоящая на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска и используемая Обществом ККТ - АМС-100Ф номер 20124622 из Государственного реестра не исключена, что подтверждается письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 26.03.2009 года № 17-21/007937, карточкой регистрации ККТ № 19878.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств направления ООО «МЛ» и получения им уведомления о снятии данной ККТ с учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу № А45-7955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                            Е.А.  Залевская

С.Н.  Хайкина