Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А03-8855/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07 АП-5151/09 (А03-8855/2007)

30 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Никитушиной А.А. по доверенности от 30.12.08., Ледяевой О.М. по доверенности от 29.07.09.

от ответчика - Манова А.Г. по доверенности от 01.07.09., Балашова Г.А. по доверенности от 02.04.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Алтайэнергосбыт», ОАО «Алтайкрайэнерго» на решение арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2009 г. по делу №А03-8855/2007 (судья О.В.Фролов)

по иску ОАО «Алтайэнергосбыт»

к ОАО «Алтайкрайэнерго»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия         Коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго» (далее - АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго») 12 500 руб. части неустойки, начисленной в связи с превышением предусмотренных договором на снабжение и транспортировку электрической энергии № 1000 от 25.08.2003 г. величины электропотребления в апреле 2007 г., общий размер неустойки согласно представленного истцом расчета, составил 59 911 547,29 руб.

В ходе судебного разбирательства в одно производство были объединены следующие дела по искам ОАО «Алтайэнергосбыт» к АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» о взыскании неустойки на основании п. 7.1 договора энергоснабжения № 1000 от 25.08.2003 г.:

дело № АОЗ-8791/2007 о взыскании 12 500 руб. - части неустойки в связи с превышением предусмотренных договором величин электропотребления в январе 2007 г., размер неустойки согласно представленного истцом расчета, составил 80 556 152,62 руб.;

дело № А03-8788/2007 о взыскании 12 500 руб. - части неустойки в связи с превышением предусмотренных договором величин электропотребления в феврале 2007 г., размер неустойки согласно представленного истцом расчета, составил 72 511 521,46 руб.;

дело № А03-8789/2007 о взыскании 12 500 руб. - части неустойки в связи с превышением предусмотренных договором величин электропотребления в марте 2007 г., размер неустойки согласно представленного истцом расчета, составил 82 033 769,38 руб.;

дело № А03-8854/2007 о взыскании 12 500 руб. - части неустойки в связи с превышением предусмотренных договором величин электропотребления в мае 2007 г., размер неустойки согласно представленного истцом расчета, составил 60 860 213,73 руб.;

дело № А03-8856/2007 о взыскании 12 500 руб. - части неустойки в связи с превышением предусмотренных договором величин электропотребления в июне 2007 г., размер неустойки согласно представленного истцом расчета, составил 62 031 440,95 руб.;

дело № А0З-9154/2007 о взыскании 12 500 руб. - части неустойки в связи с превышением предусмотренных договором величин электропотребления в июле 2007 г., размер неустойки согласно представленного истцом расчета, составил 60 726 871,03 руб.

При рассмотрении объединенного дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил размер исковых требований до 478 831 516,46 руб., что составило общий размер неустойки, начисленной ответчику за период с января по июль 2007 г.

АКГУП КЭС  «Алтайкрайэнерго» заявило встречный иск о признании недействительным п. 7.1  договора   на   снабжение и транспортировку электрической энергии № 1000 от 25.08.2003 г.

В связи с приватизаций АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвёл замену первоначального ответчика по делу на его правопреемника – ОАО «Алтайкрайэнерго».

Решением от 20.05.2009 г. по делу №А03-8855/2007 арбитражный суд Алтайского края, с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» 15 215 053,51 руб. неустойки и 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО «Алтайкрайэнерго» отказал.

            В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Алтайкрайэнерго» просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ОАО «Алтайэнергосбыт» и удовлетворении заявленного встречного иска. В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО «Алтайкрайэнерго» ссылается на то, что договор № 1000 от 25.08.2003 г. прекратил своё действие с 31.10.2006 г. Пункт 7.1 данного договора следует признать незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие об объёме электрической энергии, необходимого для потребителей, по которым не предавались энергосбытовые функции от ОАО «Алтайэнерго» к ОАО «Алтайкрайэнерго» и не определили механизм его реализации. Истец не доказал обоснованность расчёта задолженности. Доводы истца о том, что на 2007 г. был согласован объём электроэнергии в размере 843 200 кВт/ч не соответствует имеющимся   в материалах дела доказательствам.  Также заявитель указал на ничтожность п. 7.1 договора № 1000 от 25.08.2003 г., на основании которого производится начисление неустойки.

            ОАО «Алтайэнергосбыт» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит удовлетворить заявленные им требования в полном объёме, в связи с необоснованным уменьшением размера предъявленной к взысканию неустойки. 

В отзывах на апелляционные жалобы стороны вырази несогласие с изложенными в них доводами, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Алтайкрайэнерго» заявил отказ от апелляционной жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку  заявленный   ОАО «Алтайкрайэнерго»  отказ  от  апелляционной  жалобы  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его. Производство по апелляционной жалобе ОАО «Алтайкрайэнерго» на решение арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2009 г. по делу №А03-8855/2007 подлежит прекращению.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, иск удовлетворить в полном объеме; пояснила, что истец не согласен с обоснованием применения ст. 333 ГК РФ, имеющимся в решении суда первой инстанции.

Представители ответчика не согласились с апелляционной жалобой ОАО «Алтайэнергосбыт», просили решение арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

  Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2009 г. по делу №А03-8855/2007, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Алтайэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнерго» и АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» был заключен договор на снабжение и транспортировку электрической энергии № 1000 от 25.08.2003 г., по условиям которого,  ОАО «Алтайэнерго» обязалась подавать, а АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» оплачивать потребляемую им электрическую энергию и соблюдать режим её потребления (п. 1.1).

         Пунктом 2.1.1 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность ОАО «Алтайэнерго» подавать АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» энергию и мощность в соответствии с величинами электропотребления и мощности, согласно приложению № 1, в котором сторонами были установлены величины потребления электроэнергии на 2004 г., с месячной и квартальной разбивкой.

         В соответствии с п. 3.2.4 договора № 1000 от 25.08.2003 г. АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» обязано предоставлять ОАО «Алтайэнерго» для согласования заявки по объемам электропотребления на очередной год с месячной и квартальной разбивкой не позднее 01 августа текущего года по установленной энергоснабжающей организацией форме.

В соответствии с трехсторонним соглашением с 01.10.2006 г. подписанным между ОАО «Алтайэнерго», АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» и ОАО «Алтайэнергосбыт», последнее указано в качестве стороны и энергоснабжающей организации по договору № 1000 от 25.08.2003 г.

         Заявленные  истцом требования основаны на том, что п. 7.1 договора № 1000 от 25.08.2003 г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2004 г.), установлена ответственность покупателя за превышение предусмотренных договором величин электропотребления по непереданной доле потребителей на соответствующий расчетный период более чем на 15%, в виде неустойки в размере двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин.

С учётом того, что в период с января по июль 2007 г. АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» допустило превышение установленных лимитов потребления электроэнергии свыше согласованного предела – 15 %, ему была начислена неустойка в сумме  478 831 516,46 руб., в соответствии с п. 7.1 договора № 1000 от 25.08.2003 г.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Алтайэнергосбыт» требования, суд первой инстанции установил, что в   период   с   января   по   июль   2007   г.   ответчиком   было   допущено превышение договорных величин потребления электроэнергии, что подтверждается     ежемесячно составлявшимися актами выполненных работ (оказанных услуг), оформленных обеими сторонами. Расчёт начисленной ответчику неустойки в сумме  478 831 516,46 руб. в соответствии с п. 7.1 договора № 1000 от 25.08.2003 г. признан судом первой инстанции  обоснованным. При этом, суд пришёл к выводу о том, что размер начисленной ОАО  «Алтайкрайэнерго»   неустойки   несоразмерен   последствиям нарушения обязательств по  договору   и   руководствуясь   ст.   333   Гражданского   кодекса   РФ снизил её размер до 15 215 053,51 руб.

ОАО «Алтайэнергосбыт» в поступившей апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки до 15 215 053,51   руб. 

Принимая решение о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком в материалы дела расчет реального ущерба истца, размер которого составил 25 471 144,44 руб., является максимальным   и   отражает общее  превышение истцом фактически потребленных объемов электроэнергии  на оптовом рынке, что могло быть вызвано и перебором договорных величин энергопотребления со стороны других потребителей, помимо ответчика. Установленная п. 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2004 г., неустойка в размере двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин, признана судом первой инстанции чрезмерно высокой.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает сумму убытков ОАО «Алтайэнергосбыт», вызванных превышением ОАО «Алтайкрайэнерго» фактически потребленных объемов над договорными в период с января по июль 2007 г. Также судом первой инстанции учтено, что по сравнению с многолетним сотрудничеством сторон в рамках договора энергоснабжения № 1000 от 25.08.2003 г., спорный период с января по июль 2007 г., не является достаточно длительным.

В качестве основания для отмены принятого по требованиям ОАО «Алтайэнергосбыт» решения и удовлетворения иска в полном объёме, последнее указывает на то, что положенный в основу вывода о чрезмерно высоком размере неустойки  расчёт реального ущерба, является необоснованным. Суд первой инстанции не учёл по мнению истца, что ОАО «Алтайэнергосбыт» приобретает на оптовом рынке два вида энергии – электрическую энергию и электрическую мощность. Только за период с июня по июль 2007 г. размер реального ущерба истца составил 27 983 967,65 руб., притом, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение суммы неустойки до  15 215 053,51   руб.  судом первой инстанции не обоснованно. Несоблюдение ответчиком договорных величин носит системный характер.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2,3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;   значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения  обязательств  и  др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, по своему внутреннему убеждению определил размер снижения неустойки. Решение такого вопроса относится к исключительной компетенции суда, принимающего такое решение.

Обстоятельствам, являющимся основанием для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, судом первой инстанции дана оценка; при этом ссылка суда первой инстанции на расчет убытков, представленный ответчиком, не является единственным основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Решение принято с учётом баланса интересов сторон и возможных издержек ОАО «Алтайэнергосбыт», связанных с увеличением объёмов поставки электрической энергии. Оснований для переоценки данных выводов