Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n  07АП-5156/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-5156/09

“30” июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Залевской Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Тогулев Г.К. –председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Третьяков А.А. по доверенности № 27 от 31.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 июня 2009 года по делу № А27-6840/2009 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общественной организации охотников и рыболовов Кемеровской области «Диана»

к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организации охотников и рыболовов Кемеровской области «Диана» (далее - заявитель, ООО и Р «Диана») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления «О назначении административного наказания» б/н от 30.03.2009 г. Департамента но охране объектов животного мира Кемеровской области, г. Кемерово (далее - Департамент, административный орган), согласно которому заявитель привлечен   к   административной   ответственности   по ст.   7.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2009 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2009 года, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО и Р «Диана» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив  материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области в период с 16.02.2009 г. по 25.03.2009г. (с учетом продления срока проверки) на основании приказа № 23 от 11.02.2009 г. проведена плановая проверка Общественной организации охотников и рыболовов Кемеровской области «Диана» на предмет соблюдения условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты.

По результатам проверки составлен акт № 1 от 25.03.2009 г., в котором Департамент отразил выявленные нарушения.

Копия акта получена председателем правления Общественной организации охотников и рыболовов Кемеровской области «Диана» Тогулевым Г.К. 26 марта 2009 г. в 18 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом составлен протокол № 5 от 26.03.2009 г. об административном правонарушении.

30 марта 2009 года начальником Департамента но охране объектов животного мира Кемеровской области Сурхаевым Х.М. рассмотрены материалы административного дела, по результатам которого Общественная организация охотников и рыболовов Кемеровской области «Диана» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Общественная организация охотников и рыболовов не согласилась с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 30.03.2009г., в результате чего обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира.

При этом, административный орган признал ООО и Р «Диана» виновной в пользовании объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных лицензией серии XX № 0278 от 22.05.2000 г., выданной Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов (КОООО и Р).

Из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения является владелец соответствующей лицензии, который принимает обязательства по соблюдению ее условий.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, Общественная организация охотников и рыболовов Кемеровской области «Диана» владельцем какой-либо лицензии, в том числе на пользование объектами животного мира, не является.

Владельцем лицензии серия XX № 0278, выданной 22 мая 2000 года, за нарушение условий которой ООО и Р «Диана» привлечена к административной ответственности, является Кемеровская областная общественная организация охотников и рыболовов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  административным органом неправильно определен субъект ответственности за данное правонарушение, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ООО и Р «Диана» правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Довод Департамента о том, что функции по соблюдению условий лицензии переданы заявителю согласно договору о совместной деятельности б/н от 05.06.2006 года, был исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен, как не обоснованный.

Договор о совместной деятельности по ведению охотничье-рыболовного хозяйства в охотничьих угодьях Кемеровской области от 05.06.2006 г., заключенный между Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов и Общественной организацией охотников и рыболовов Кемеровской области «Диана», по своей правовой природе является гражданско-правовым, следовательно, для ООО и Р «Диана» ответственность может наступить только за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то есть ответственность может быть только гражданско-правовой.

Суд  первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11 КоАП РФ за самовольную уступку права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических    ресурсов,    в    связи    с    отсутствием в действиях правонарушителя инкриминируемого правонарушения и недоказанностью административным органом совершения его заявителем.

Для признания того или иного липа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, необходимо установление факта самовольной уступки права пользования объектами животного мира.

Устанавливая в ходе проведения проверки факт самовольной уступки права пользования объектами животного мира со стороны ООО и Р «Диана», административный орган в качестве доказательства этого факта признал договор № 1 от 23.12.2008 г., заключенный ООО и Р «Диана» и первичным охотколлсктивом «Мегаполис» на передачу участка Зарубипского обхода Тонкинского ОРХ общей площадью 15 тыс. га. Стрелинского обхода сроком на три года (копии приобщены к материалам дела), и договор от 23.12.2008 г. № 2, заключенный ООО и Р «Диана» с первичным охотколлсктивом «Цимус» на передачу участка Зарубинского обхода Тонкинского ОРХ обшей площадью 16 тыс. га сроком на три года.

Однако, административным органом не учтено, что в данном случае договоры № 1 и № 2 от 23.12.2008 г. заключены с первичными охотколлективами, которые образованы в рамках деятельности самой Общественной организации охотников и рыболовов Кемеровской области «Диана», что подтверждается текстами указанных договоров, протоколом собрания охотников первичного охотколлектива «Мегаполис» № 1 от 19.11.2008 г., протоколом собрания охотников первичного охотколлектива «Цимус» № 1 от 10.11.2008 г., выпиской из протокола № 6 от 23.12.2008 г. правления Общественной организации охотников и рыболовов Кемеровской области «Диана». Уставом ООО и Р «Диана», учетной карточкой Прошина Ю.А., охотничьим билетом серии PC № 030434 Бондарчука С.В., охотничьим билетом Прошина Ю.А.   серии КО 42 № 015121.

Из материалов дела следует, что договоры № 1 и № 2 подписаны с одной стороны председателем правления ООО и Р «Диана» Тогулевым Г.К., председателем бюро охотколлектива «Мегаполис» Бондарчуком СВ. и председателем бюро охотколлектива «Цимус» Прошиным Ю.А. - с другой стороны.

При этом, бюро охотколектива «Цимус» и «Мегаполис» являются структурными подразделениями ООО и Р КО «Диана», то есть право пользования объектами животного мира не передавалось, а было лишь закреплено за первичными структурами заявителя - бюро с целью повышения эффективности пользования   этими   объектами.   В   свою   очередь диспозиция статьи 7.11 КоАП РФ предусматривает установление факта самовольной уступки права пользования объектами животного мира другому лицу или лицам.

Вместе с тем, заключив договоры № 1 и № 2, заявитель не уступал право пользования объектами животного мира иным лицам, а лишь определил посредством заключения договоров структуру своего Общества (в данном случае первичные бюро «Цимус» и «Мегаполис») по использованию этих объектов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  объекты животного мира из пользования заявителя не изымались и иным лицам не передавались.

В свою очередь, административным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уступки права пользования объектами животного мира иным лицам. Также не представлено каких-либо доказательств (актов приема-передачи), подтверждающих фактическую передачу в пользование объектов животного мира (в данном случае Зарубинского и Стрелинского обходов).

Довод Департамента о том, что протоколы № 1 от 10.11.2008 г., от 19.11.2008 г. и протокол от 23.12.2008 г. были составлены после вынесения оспариваемого постановления, не подтвержден документально и основан на предположениях административного органа, в связи с чем отклоняется судом  апелляционной инстанции, как необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что Общественной организацией охотников и рыболовов Кемеровской области «Диана» пропущен срок подачи заявления, уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Кемеровской области от 19 июня 2009 года по делу № А27-6840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                             Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш