Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n 07АП-4519/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4519/09

30 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Горбаченко А. А., удостоверение № 125585;

от заинтересованного лица: без участия;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.  Бердску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009г.

по делу №А45-7028/2009

по заявлению заместителя Прокурора Новосибирской области

к ИФНС России по г. Бердску

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009г. признано незаконным и отменено Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Бердску (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) № 96/02-10 от 10.09.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцевой И.А. (далее – предприниматель, третье лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной         инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие основания.

Апеллянт считает, что допущенные работником виновные действия не освобождают налогоплательщика от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени. Следовательно, принимая на работу сотрудника, предприниматель несет ответственность за неприменение ККМ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Новосибирской области не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу не признала, поддержала отзыв.

Представители заинтересованного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей   заинтересованного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности,      суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2008 года налоговым органом на основании поручения от 04.09.2008г. была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Зайцевой И.А. требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которой установлено, что при продаже стакана кофе по цене 7 рублей и коробка спичек по цене 1 рубль в торговом киоске по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 11, где осуществляется деятельность предпринимателя, при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем продавцом Кантаевой Н.С. не была применена контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки составлен акт № 002723 от 04.09.2008г. и протокол об административном правонарушении № 967/02-10 от 05.09.2008г.

Руководителем инспекции 10.09.2008г. вынесено постановление № 96/02-10 о привлечении предпринимателя Зайцевой И.А. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

06.03.2009г. предприниматель обратилась в прокуратуру г. Бердска Новосибирской области с просьбой опротестовать указанное постановление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абзаца 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в том числе проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования данного Закона.

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. 4 ст. 6) относит проверочную закупку к оперативно-розыскным мероприятиям.

Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2 от 02.09.2008 г. указывает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сущность проверочной закупки заключается не в обязанности возвращения товара и уплаченных за него денежных средств, а в осуществлении закупки в целях проведения проверки. При этом не исключается возможность осуществления приобретения товара в собственность проверяющего.

Из материалов дела следует, что закупку осуществил сотрудник административного органа, действовавший на основании поручения, после проведения закупки был составлен акт. Следовательно, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно характера действий сотрудников налоговых органов как проведение проверочной закупки.

Апелляционная коллегия также отмечает, что Акт № 002723 проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ составлен инспекцией в одностороннем порядке, без участия свидетелей и понятых, показания которых в соответствии со статьей 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отражению в протоколе, следовательно, данный акт с учетом объяснений продавца, также не может служить безусловным доказательством наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Акт ревизии наличных денежных средств, в соответствии с которым при ревизии установлено наличие недостачи в размере 729, 70 рублей, также составлен 04.09.2008г. инспекцией в одностороннем порядке, в связи с чем не является достоверным доказательством факта продажи товара без применения ККМ. Кроме того, инспекцией не был выяснен вопрос, откуда в кассе имелась недостача, при этом из объяснения продавца следует, что недостача явилась следствием произведенного расчета с поставщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих факт реализации товара без применения ККМ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» N 54-ФЗ от 22.05.2003 года, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть, стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно, и в налоговом правоотношении, возникающим по поводу предпринимательской деятельности стороной выступает не продавец, а предприятие (предприниматель).

Данные нормы закреплены Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 года N 244-О, согласно которому к ответственности привлекается не продавец, а организация. В случае неприменения ККМ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации и индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменении ККМ.

Таким образом, обязанность применения контрольно-кассовой техники физическими лицами, которыми являются продавцы, указанными правовыми нормами не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККМ на основании трудового договора.

Неисполнение юридическим лицом (предпринимателем) требований указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа. Данный подход соответствует также единообразной судебной практике (в частности, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2005 N 480/05).

Все торговые операции в магазине, принадлежащем предпринимателю, проводятся от его имени, поэтому, принимая на работу продавца, оно несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовых машин, и допущенные работником виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Сам факт неприменения кассового аппарата свидетельствует о том, что истцом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ.

Возложение ответственности на организацию (предпринимателя) не может служить препятствием последней в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал