Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n 07АП-5176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-5176/09

30 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29  июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.                                                     

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.,

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г.Ленинск- Кузнецкий

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.05.2009 г. об обеспечении заявления по делу № А27-8317/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майна», Кемеровская область, г.Ленинск- Кузнецкий

о применении обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Майна», Кемеровская область, г.Ленинск - Кузнецкий (далее по тексту - ООО «Майна», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 5 от 16.03.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, Кемеровская область,  г. Ленинск - Кузнецкий (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган, апеллянт).

Одновременно с подачей указанного заявления, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 16.03.2009г. №5, выставленных в соответствии с ним требований № 1991, № 16499, № 16500, № 16501, №16502 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 30.04.2009г. в части уплаты: налога на прибыль  в размере 2 908 898 рублей;  НДС 2 179 436 рублей;  штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 581 780 рублей и 435 887 рублей;  штрафа по статье 123 НК РФ в размере 261 352 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 рублей; пени 1 424 504 рублей 98 копеек;  налога на доходы физических лиц в размере 1 301 560 рублей и  решения № 3511 от 19.05.2009г. «о  приостановлении   операций   по  счетам налогоплательщика в банке» (л.д. 8- 10).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.05.2009 г. заявленное ходатайство удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.03.2009г. №5 до вступления решения суда по делу №А27-8317/2009 в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, по основаниям   не представления Обществом доказательств  невозможности или затруднения  исполнения решения суда по данному делу,  причинения значительного ущерба в случае не принятия испрашиваемых мер обеспечения.

По мнению апеллянта в результате принятия обеспечительных мер судом были нарушены положения статьи 2, статьи 91, статьи 93, статьи 128, а также пункта 5 части 2, части 4 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума Вас РФ № 11), Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо № 83).

ООО «Майна» в отзыве на апелляционную жалобу просило суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, не согласившись с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Общества и заинтересованного лица  не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.05.2009 г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Майна» оспаривает в арбитражном суде решение от № 5 от 16.03.2009г. налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя, поскольку списание со счета Общества денежных средств до вынесения судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, в полном объеме оценил доводы заявителя и правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ, пунктом 29  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей  производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В Определении от 06.11.2003г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, статус налогоплательщика, размер доначисленных к уплате налогов, пеней, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер частично в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.03.2009г. №5 до вступления решения суда по делу №А27-8317/2009 в законную силу.

Суд апелляционной  инстанции находит несостоятельными доводы Налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, направленных на исполнение оспариваемого решения, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку надлежащее исполнение Обществом налоговой обязанности во всяком случае обеспечивается начислением пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ; в Российской Федерации согласно статье 8 Конституции Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Ссылка апеллянта на нарушение судом требований пункта 3 Информационного письма № 83 также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции,  налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что приостановление оспариваемого решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции положения части 2 статьи 93 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным на основании следующего.

Так, в случае, если ходатайство о применении обеспечительной меры является отдельным документом, его содержание должно соответствовать требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 92 АПК РФ. В тексте заявления должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

- наименование истца, ответчика, их место нахождения или место жительства;

- предмет спора;

- размер имущественных требований;

- обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

- обеспечительная мера, которую просит принять истец;

- перечень прилагаемых документов.

Оценив содержания заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех необходимых требований, предусмотренных положением части 2 статьи 92 АПК РФ.

Следует отметить, что в качестве основания для оставления без движения указанного заявление может послужить неуплата государственной пошлины.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска, если оно, в соответствии с АПК РФ, оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой  25.3 НК РФ, до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

При этом согласно части 2 статьи 93 АПК РФ в случае если заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьи 92 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Высший Арбитражный Суд РФ также указывает на то, что в рассматриваемом случае заявление должно быть оставлено без движения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо № 91).

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Пунктом 6 Информационного письма  № 91 предусмотрено, что основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, свидетельствующим