Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А03-1289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП-5195/09 (А03-1289/2009)

30 июля 2009 года                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                          

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя ответчика - МО городской округ «Город Камень-на-Оби» Логуновой М.И. по доверенности  от 17 марта 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ «Город Камень-на-Оби», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2009 года по делу                          № А03-1289/2009 (судья С.Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орлеан», г. Бийск

к муниципальному унитарному предприятию «Каменьтеплоэнерго», г. Камень-на-Оби

муниципальному образованию городской округ «Город Камень-на-Оби», г. Камень-на-Оби,

третье лицо:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби

о взыскании 4426170 рублей 75 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлеан» (далее – ООО «Орлеан», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каменьтеплоэнерго» (далее – МУП «Каменьтеплоэнерго», ответчик), муниципальному образованию городской округ «Город Камень-на-Оби» (далее – МО «Город Камень-на-Оби, ответчик) о взыскании субсидиарно 4426170 рублей 75 копеек задолженности по оплате за уголь по договору от 25 января 2007 года, а также долга по оплате ж/д тарифа по договору от 19 октября 2006 года и дополнительному соглашению к нему от 01 января 2007 года.

Исковые требования мотивированы статьями 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от иска к ответчику – МУП «Каменьтеплоэнерго» ввиду наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 18 февраля 2008 года по делу № А03-11973/07-37 о взыскании задолженности в сумме 4652010 рублей 75 копеек с МУП «Каменьтеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. В отношении МУП «Каменьтеплоэнерго» производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик -  МО «Город Камень-на-Оби обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия собственника имущества должника по его изъятию из хозяйственного ведения являются основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями муниципального образования и последствиями в виде неплатежеспособности МУП, а также вины ответчика в банкротстве должника.

Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком: ходатайству МУП от 07 ноября 2007 года об изъятии из хозяйственного ведения имущества вследствие отсутствия средств на содержание.

Полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что собственник не наделен правом изымать, иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП.

Кроме того, указывает, что суд не учитывал норму пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись  с решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), что истец не подавал заявление о включении его в реестр требований кредиторов МУП, в отношении которого введено конкурсное производство        17 марта 2008 года.

Указывает, что истец не представил доказательств того, что банкротство наступило именно в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП.

Также указывает, что собственник не наделен правом распоряжаться имуществом МУП.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо с ее доводами согласилось, просило решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменном ходатайстве третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик - МУП «Каменьтеплоэнерго» в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов в установленном порядке не представили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика – МО городской округ «Город Камень-на-Оби» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По ходатайству представителя ответчика на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщена копия справки о стоимости имущества (здание кафе «Волна»).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что МУП «Каменьтеплоэнерго» муниципального образования городской округ «Город Камень-на-Оби» создано в соответствии с постановлением главы муниципального образования от 20 июля 2004 года № 792.

Учредитель предприятия - муниципальное образование в лице комитета администрации города по управлению муниципальным имуществом.

Основным видом деятельности должника является удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении жителей и иных потребителей и получения прибыли.

Согласно пункту 3 Устава предприятия имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Между истцом и МУП «Каменьтеплоэнерго» сложились правоотношения по договору поставки угля от 25 января 2007 года б/н, согласно которому истец обязался поставить уголь в отопительном сезоне 2006-2007 годов для муниципальных нужд, а предприятие его принять и оплатить.

В связи с неоплатой поставленного по договору от 25 января 2007 года угля ООО «Орлеан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Каменьтеплоэнерго» задолженности в сумме 4652010 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда от 18 февраля 2008 года по делу № А03-11973/07-37 исковые требования удовлетворены, с МУП «Каменьтеплоэнерго» в пользу истца взыскана сумма долга в полном объеме.

07 ноября 2007 года МУП «Каменьтеплоэнерго» обратилось с ходатайством к Главе города Найдену Ф.Н. об изъятии из хозяйственного ведения имущества вследствие отсутствия средств на содержание, обновления основных фондов с целью ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций.

Администрацией г. Камень-на-Оби в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом принято распоряжение № 126 от 08 ноября 2007 года об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Каменьтеплоэнерго» имущества, указанного в приложениях 1, 2, 3, 4, балансовой стоимостью 31457323 рублей 37 копеек, остаточной стоимостью 26253210 рублей 50 копеек, и закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищно-эксплуатационный участок – 2».

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи, приложениями 1, 2, 3, 4 к акту приема-передачи имущества.

14 октября 2008 года МУП «Каменьтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника (МУП) банкротом.

Решением арбитражного суда от 17 марта 2009 года по делу № А03-11039/2008 МУП «Каменьтеплоэнерго» муниципального образования городской округ «Город Камень-на-Оби» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями муниципального образования по изъятию имущества, в связи с чем, существенно ухудшилось финансовое состояние должника, и задолженность по договору поставки осталась непогашенной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия собственника имущества должника по его изъятию из хозяйственного ведения являются основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от     26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года      № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При этом из изложенного не следует, что единственным лицом, которое может предъявить указанные требования, является конкурсный управляющий должника.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности.

Из материалов дел видно, что факт и обстоятельства преднамеренного банкротства установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, признавая МУП «Каменьтеплоэнерго» несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Алтайского края (решение от 17 марта 2009 года по делу                             № А03-11039/2008) в судебном акте отметил, что причины утраты неплатежеспособности заключаются в изъятии из хозяйственного ведения должника в 2007-2008 годах имущества, в связи с чем, предприятие было лишено возможности осуществлять уставные виды деятельности и рассчитываться с кредиторами.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а так же сделок, был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия собственника имущества должника по его изъятию из хозяйственного ведения являются основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного доводы жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о том, что действия собственника имущества должника по его изъятию из хозяйственного ведения являются основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям действующего законодательства, а также о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями муниципального образования и последствиями в виде неплатежеспособности МУП, а также вины ответчика в банкротстве должника, отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на ходатайство МУП «Каменьтеплоэнерго» от 07 ноября 2007 года об изъятии из хозяйственного ведения