Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А45-16544/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-5715/08 (А45-16544/2006 32/472)

30.07.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления составлен 30 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бохолдина Е.В., доверенность №53/103 от 23.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БЭМЗ» на Определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года по делу №А45-16544/2006-32/472 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску  ООО «Производственный центр ЗЖБИ-4»

к ОАО «БЭМЗ»

о взыскании 770 0024 рублей 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр ЖБИ-4» (ООО «ПЦ ЗЖБИ-4) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Бердский электромеханический завод» (ОАО «БЭМЗ») с иском о взыскании 770 024 рублей 26 коп., составляющих часть доли истца в объекте инвестиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2007 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2007 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2008 года ООО «ПЦ ЗЖБИ-4» в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 года ООО «ПЦ ЗЖБИ-4» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 года оставлено без изменения.

03.04.2009 года ОАО «БЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «ПЦ ЗЖБИ-4» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 324 708 рублей, на основании статей 110, 11, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заявлении ОАО «БЭМЗ» указывает, что понесло затраты на оплату услуг представителя – Бахтиной Д.В. с сентября 2006 года по февраль 2009 года в сумме 294 708 рублей, компенсировал представителю стоимость проезда для участия в судебных заседаниях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в размере 4708 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года с ООО «ПЦ ЗЖБИ-4» в пользу ОАО «БЭМЗ» взыскано 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4 708 рублей в возмещение расходов по проезду представителя для участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

В определении суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленная ко взысканию сумма явно превышает разумные пределы. Суд счел сумму в 12000 рублей, подлежащей взысканию в возмещение расходов ОАО «БЭМЗ» по оплате услуг представителя соответствующей критериям разумности, характера оказанных услуг, соразмерной фактически выполненной работе представителем.

На определение ОАО «БЭМЗ» подана апелляционная жалоба.

В жалобе ОАО «БЭМЗ» указывает, что взысканная Арбитражным судом Новосибирской области сумма не отвечает критерию соразмерности цене иска, продолжительности судебного разбирательства. Суд, по мнению апеллянта, не учел сложившуюся практику оплаты услуг представителя.

Просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПЦ ЗЖБИ-4» приведенные в жалобе доводы не признало. Указывает, что суд правильно определил объем работы представителя ОАО «БЭМЗ», правильно учел ценность подлежащего защите права ОАО «БЭМЗ». Суд обоснованно указал, что ответчиком не доказана обоснованность и разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «БЭМЗ» апелляционную жалобу поддержал, подтвердил приведенные в ней доводы. Уточнил просительную часть апелляционной жалобы: «отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ООО «ЗЖБИ-4» в пользу ОАО «БЭМЗ» 10% цены иска, то есть 77 000 рублей».

ООО «ПЦ ЗЖБИ-4», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года по делу № А45-16544/2006 проверены в апелляционном порядке. Поскольку ответчик не оспаривает определение суда первой инстанции от 04 мая 2009 года в части взыскания транспортных расходов, а не согласен с судебным актом в части, касающейся взыскания в его пользу возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает доводы жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции – изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного кодекса РФ порядке, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика 12 000 рублей в возмещение расходов ОАО «БЭМЗ» по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные нормативными актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов подготовленный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных расходов ОАО «БЭМЗ» представило следующие договоры об оказании юридических услуг: от 12.04.2007 года (т.3 л.д.43), от 01.07.2008 года (т.3 л.д.47), от 13.10.2006 года (т.3 л.д.33), от 03.09.2007 года (т.3 л.д.35), от 09.01.2008 года (т.3 л.д.37), от 12.12.2006 года (т.3 л.д.39), от 12.02.2007 года, от 13.05.07 года (т.3 л..46),  договор от 08.02.2009 года.

ОАО «БЭМЗ», в обоснование заявления, в материалы дела представлены соответствующие договорам акты выполненных работ; расходные кассовые ордера на общую сумму 320 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО «БЭМЗ» выполнил следующие работы:

- отзыв на исковое заявление ООО «ПЦ ЗЖБИ-4» (т.1 л.д.53);

- участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции (т.1 л.д.58);

- представил в арбитражный суд дополнительный отзыв, в связи с уточнением истцом исковых требований (т.1 л.д. 65);

- участвовал в судебном заседании (т.1 л.д.70); участвовал в судебном заседании 17.01.2007 года (т.1 л.д.91). 26.01.2007 года (т.1 л.д.99), 07.02.2007 года, 13.02.2007 года (т.1, л.д.103, 145);

- составил пояснения по апелляционной жалобе (т.2 л.д.18);

- участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 10.09.2007 года ( т.2 л.д.22);

- участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 17.01.2008 года (т.2 л.д.49);

- представил отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.97);

- представлял интересы ОАО «БЭМЗ» в судебном заседании по заявлению 16.07.-22.07.2008 г. (т.2 л.д.106);

- участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб  (т.2 л.д.140).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на опалу услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (твердая сумма гонорара – как в данном случае) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая конкретные обстоятельства дела: размер заявленного иска, характер спора, объем доказательственной базы, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ОАО «БЭМЗ», количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, данные о ценах на юридические услуги в г. Новосибирске , апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер понесенных судебных расходов, взысканные Арбитражным судом Новосибирской области, явно занижен, не  в пользу ОАО «БЭМЗ» - занижен. Суд первой инстанции, разрешая заявление, не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что возмещению подлежат расходы ОАО «БЭМЗ» на оплату услуг представителя, обеспечившего защиту интересов ответчика при рассмотрении дела, в размере 77 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года по делу  по делу № А45-16544/2006-32/472 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «производственный центр ЗЖБИ-4» в пользу открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод» 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Кайгородова М. Ю.