Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А45-2898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-5239/2009 (А45-2898/2009)

30 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Ярцевой Е.Г.

от ответчиков – не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК «Агротех» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 г. по делу № А45-2898/2009 (судья М.В.Бродская)

по иску  Заместителя прокурора Новосибирской области

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, ООО СПК «Агротех»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений № 87/23-СН от 28.07.2008 г. заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и ООО СПК «Агротех».

Решением от 30.04.2009 г. по делу № А45-2898/2009 арбитражный суд Новосибирской области  удовлетворил   заявленные   требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи лесных насаждений № 87/23-СН от 28.07.2008 г.

В поступившей апелляционной жалобе ООО СПК «Агротех» просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы ООО СПК «Агротех» ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы ст.ст. 19, 77 Лесного кодекса РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии элементов государственного заказа в спорном договоре не мотивирован. Прокурорская проверка  ООО СПК «Агротех» не проводилась. Спорный договор заключался в связи с мероприятиями по охране, защите и воспроизводству лесов. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный договор был заключен в отношении лесных участков, в отношении которых был заключен договор аренды. Кроме того, заявитель указал на то, что исковое заявление заместителя прокурора Новосибирской области следует оставить без рассмотрения.

В отзыве прокурора указано на необоснованность апелляционной жалобы, прокурор просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 г. оставить без изменения; при этом прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции в части применения в оценке правоотношений сторон ст. 173 ГК РФ. По мнению прокурора в данном случае применяется ст. 183 ГК РФ, как и было указано в исковой заявлении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 г. по делу № А45-2898/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и ООО СПК «Агротех» заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 87/23-СН от 28.07.2008 г.

Условия данного договора предусматривают, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области  продаёт, а ООО СПК «Агротех» покупает лесные насаждения, занимающие площадь 6,5 га. и расположенные на территории Новосибирской области, Черепановского района, Черепановского лесничества, лесного участка ООО СПК «Агротех».

Пункты 6-8 договора  № 87/23-СН от 28.07.2008 г.  предусматривают, что ООО СПК «Агротех» осуществляет заготовку древесины в объёме 235 куб.м. Установленный объём заготовки древесины с характеристиками его структуры по породам крупности, приводятся в приложении № 3. Способ рубки – выборочная.

Обращаясь с настоящим иском в суд, заместитель прокурора Новосибирской области указал на то, что оспариваемый договор заключен без проведения аукциона, что является нарушением ст. 77 Лесного кодекса РФ. Кроме того, начальник отдела лесных отношений, подписавший от имени Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области спорный договор, не имел на это полномочий (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 77 Лесного кодекса РФ, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса.

Статья 19 Лесного кодекса РФ устанавливает исключения из данного правила в случае осуществления мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, или лицами, использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к доводам ООО СПК «Агротех» материалами дела не подтверждается факт заключения оспариваемого договора в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов, а потому договор купли-продажи лесных насаждений № 87/23-СН от 28.07.2008 г. является недействительной сделкой.

При этом суд отклонил доводы  заместитель прокурора Новосибирской области о том, что подписание оспариваемого договора влечёт его недействительность, применительно к содержанию ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО СПК «Агротех» указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы ст.ст. 19, 77 Лесного кодекса РФ. Из содержания решения следует, что и в случаях, предусмотренных ст. 19 Лесного кодекса РФ, заключение договора купли-продажи лесных насаждений возможно только по результатам аукциона, в том числе применительно к пояснениям Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области.

Вместе с тем данные возражения апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. В основу обжалуемого решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, положен вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что оспариваемый договор был заключен в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов, а потому основания для применения к спорным правоотношениями положений ст. 19 Лесного кодекса РФ отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела документам, в том числе условиям договора № 87/23-СН от 28.07.2008 г., раздел 2 которого предусматривает осуществление ООО СПК «Агротех» деятельности по заготовке древесины, а не деятельности по охране и защите лесных насаждений.

Кроме того, п. 2 ст. 19 Лесного кодекса РФ предусматривает, что если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Применительно к содержанию данной нормы довод апелляционной жалобы о том, что положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не подлежат применению при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, основаны на неправильном толковании  норм ст. 19 Лесного кодекса РФ. Ссылка в обжалуемом решении на то, что в оспариваемом договоре отсутствуют признаки государственного (муниципального) заказа, в опровержения доводов ответчика, является обоснованной. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данного вывода суда первой инстанции, не находят своего подтверждения. 

Довод апелляционной жалобы ООО СПК «Агротех» о том, что  прокурорская проверка  ООО СПК «Агротех» не проводилась, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Каких либо доказательств того, что оспариваемый договор заключался в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Пояснительная записка по ведению лесного хозяйства в лесном фонде ООО СПК «Агротех», определяющая объёмы санитарных и промежуточных рубок леса, а также то обстоятельство, что спорный договор заключен в отношении лесных участков, находящихся в аренде, достаточными доказательствами доводов ответчика являться не могут, в том числе применительно к содержанию ст. 19 Лесного кодекса РФ.

Фактов нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения апелляционный  суд   также не усматривает. Приказ Прокуратуры Новосибирской области № 236-л от 01.12.2008 г. является достаточным доказательством полномочий С.В. Медведева на подписание искового заявления.

Вывод суда первой инстанции, касающийся применения к правоотношениям сторон договора купли-продажи ст. 174 ГК РФ (применительно к отзыву истца), является верным, поскольку полномочия лица, заключившего договор, ограничены учредительными документами. Статься 183 ГК РФ в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 г. по делу № А45-2898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         И.Н.Мухина

                                                     В.В.Кресс