Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А45-4375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5130/09 (А45-4375/2009)

31 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года

Полный текст постановления составлен 31 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Клюев А.М., паспорт; Козлова Е.В., доверенность от 20.02.2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 года по делу №А45-4375/2009 ( судья Худяков В.Я.)

по иску  индивидуального предпринимателя Клюева А. М.

к ООО Строительно-монтажное управление «СтройМастер»

о взыскании 60 088 рублей 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюев Алексей Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Строй-Мастер»  о взыскании задолженности по оплате услуг по договору аренды транспорта с экипажем от 05.07.2007 года в размере 48 900 рублей, пени в размере 1 188 руб. 27 коп. за период с 01.01.2008 г. по 09.12.2008 г., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 2 302 рубля 94 коп. и 10 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований Клюев А.М. указал, что05.07.2007 года между ним и ответчиком заключен договор №05/07 аренды транспорта с экипажем. Ответчик не оплатил арендную плату, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность за период с 01.01.2008 года по 09.12.2008 года составила 48 900 рублей.

Иск основан статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 года индивидуальному предпринимателю Клюеву А.М. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд указал, что стороны не согласовали объект аренды в соответствии с требованиями статей 607, 632 Гражданского кодекса РФ. Суд признал договор аренды незаключенным; сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу транспортного средства ответчику.

Индивидуальным предпринимателем Клюевым А.М. на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что суд неправильно истолковал условия договора аренды транспорта с экипажем, не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, другим доказательствам.

ООО СМУ «СтройМастер» в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал; вывод суда о незаключенности договора аренды транспорта с экипажем считает правильным, решение – законным и обоснованным.

В судебном заседании истец, представитель истца апелляционную жалобу поддержали, приведенные в ней доводы подтвердили.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик – ООО СМУ «Строймастер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009 года по делу № А45-4375/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы  жалобы, апелляционный суд признает решение подлежащим отмене, жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспорта с экипажем от 05 июля 2007 года (л.д.6).

По условиям договора индивидуальный предприниматель Клюев А.М. (Арендодатель) обязался предоставить ООО СМУ «Строймастер» (Арендатор) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – грузовой самосвал КАМАЗ 5511, грузоподъемностью 13 тн. Стороны в договоре указали, что транспорт передается Арендодателем Арендатору в момент подписания Договора…Договор выступает и актом приема-передачи (п. 5.1, л.д.7).

Срок действия договора – до 31 декабря 2007 года, с возможностью пролонгации.

01.04.2008 года индивидуальный предприниматель Клюев А.М, и ООО СМУ «СтройМастер» подписали дополнительное соглашение №2 к договору с уточнениями размера арендной платы (л.д.9).

Как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Клюев А.М., он лично оказывал услуги водителя транспортного средства КМАЗ 5511, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 года по 09.12.2008 года задолженность ответчика перед истцом составила 48 900 рублей (л.д.13).

11.12.2008 года истец направил претензию ООО СМУ «Строймастер» с просьбой погасить задолженность, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов (л.д.19).

30.12.2008 года ООО СМУ «СтройМастер» обратилось к Клюеву А.М. с предложением о заключении соглашения о реструктуризации долга с приложением акта сверки.

Поскольку задолженность ответчиком перечислена не была, 26.02.2009 года индивидуальный предприниматель Клюев А.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. Впоследствии истец уточнил требование о взыскании пени : просит взыскать 1 701 руб. 72 коп. (л.д.44).

Отказывая истцу Клюеву А.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора аренды транспорта с экипажем, приняв довод ответчика. Суд согласился с доводами ООО СМУ «СтройМастер» об отсутствии в договоре согласования объекта аренды, что противоречит требованиям статей 607, 632 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда, описание в договоре грузового самосвала КАМАЗ 55111, горузоподъемностью 13 тн не содержит идентификационных признаков такого рода имущества (госномер, год выпуска, номер двигателя, номер, номер ПТС), позволяющих определенно установить, какое конкретно транспортное средство подлежало передаче во временное пользование.

Вывод суда является неверным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд считает, что договор от 05.07.2007 года заключен, поскольку он содержит все обязательные условия для данного вида договора. Договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом РФ для данного вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договором определены вид и марка передаваемого в аренду транспортного средства; Конкретная техника эксплуатировалась ответчиком – указанный факт подтверждается путевыми листами, в которых указаны марка автомобиля, государственные номера; реестрами товарно-транспортных накладных, актами использования транспортного средства. Путевые листы и акты использования транспортного средства подписаны представителем ООО СМУ «СтройМастер».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает доказанным материалами дела факт использования ответчиком транспорта с экипажем, на основании договора от 05.07.2007 года. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга за арендованный транспорт с экипажем в материалы дела не представлены. Таким образом, исковое требование индивидуального предпринимателя Клюева А.М. о взыскании задолженности по договору в сумме 48 900 рублей подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Клюева А.М, подлежит удовлетворению; решение суда первой инстанции – отмене, так как выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Апелляционный суд считает подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы, возлагаются на ООО СМУ «СтройМастер».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 года  по делу № А45-4375/2009 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Клюева Алексея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СтройМастер» в пользу индивидуального предпринимателя Клюева Алексея Михайловича 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2007 года, пени в размере 1 701 ( одна тысяча семьсот один) рубль 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СтройМастер» в пользу индивидуального предпринимателя Клюева Алексея Михайловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления 3 318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 05 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Кайгородова М. Ю.