Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n 07АП-5694/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5694/09

31 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Тузиков С. Н., дов. от 21. 07.2009г.

от  Администрации Кемеровского муниципального района: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района

на определение о продлении срока конкурсного производства Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009г.

по делу №А27-10463/2006-4

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009г. продлен срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района (далее – предприятие) до 1 декабря 2009 года.

Назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего МУП ЖКУ Кемеровского района (далее – МУП ЖКУ) в заседании арбитражного суда первой инстанции 9 декабря 2009 года в 10 часов 00 минут, которое состоится по адресу: Красная улица, дом 8, зал № 1, Кемерово, 650000.

В порядке подготовки к судебному разбирательству конкурсный управляющий обязан за пять дней до судебного заседания представить отчет, соответствующий требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299, и документы, подтверждающие изложенные в нем сведения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Администрация муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009г. принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Тузикову С.Н. (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства МУП ЖКУ Кемеровского района Кемеровской области. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что по результатам очередного собрания кредиторов принято решение не обращаться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП ЖКУ сроком на 6 (шесть) месяцев, кредиторы, таким образом, приняли решение о завершении данной процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий, который в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ обязан действовать в интересах кредиторов, несмотря на принятое ими решение, обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил и не исследовал реальную возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку единственным документальным подтверждением расчета дебиторов с МУП ЖКУ явилось представленное в дело платежное поручение №18 от 13.04.2009г. на сумму 18 200 рублей.

Суд также не учел, что размер денежных средств, возможных к получению от дебиторов позволит покрыть только часть расходов на проведение конкурсного производства и не отразиться на удовлетворении требований кредиторов должника. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция, уполномоченный орган) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подержал доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа, инспекция и другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей инспекции и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2006 г. муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района (МУП ЖКУ Кемеровского района) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим должника определением от 28 декабря 2006 г. утвержден Тузиков С.Н.

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался и определением от 17 декабря 2008 г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 июня 2009 г.

До судебного заседания в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступили отчет с приложением обосновывающих его документов, материалы по подготовке и проведению 26 мая 2009 г. собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий в судебном заседании отчитался о проделанной работе, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, мотивированное необходимостью дополнительного времени для решения вопроса о погашении дебиторской задолженности, взысканной в судебном порядке и включенной в конкурсную массу, и дальнейшей реализации прав требования. Управляющий пояснил, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры собранием кредиторов 26 мая 209 г. не принято, в связи с голосованием основного кредитора - ГУ КЦЭ. При этом ФНС России и ОАО «Теплоэнерго», присутствовавшие на собрании, голосовали «за» продление.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ не относят к исключительной компетенции общего собрания кредиторов решение вопроса о продлении срока конкурсного производства, следовательно, довод апеллянта о том, что кредиторы приняли решение о завершении данной процедуры банкротства должника не может быть принят апелляционной коллегией. Кроме того, решение указанного вопроса относится к компетенции арбитражного суда и принимается им на основе полного и всесторонненого исследования представленных в дело доказательств.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной конкурсным управляющим работы в судебном порядке взыскана дебиторская задолженность в сумме 12 400 548 руб. 39 коп. посредством включения требований должника в реестры требований кредиторов ФГУП «Совхоз Суховский», ЗАО «Исток», МУП ЖКУ Кемеровского района «Береговое», МУП «ЖилКомСервис». В настоящее время ФГУП «Совхоз Суховский» частично погасил свою задолженность. Из отчета управляющего следует, что возможность получения денежных средств от иных дебиторов также не утрачена.

Кроме того, апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий, который в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ) обязан действовать в интересах кредиторов, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ не содержит соответствующего положения. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы. В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не установил и не исследовал реальную возможность удовлетворения требований кредиторов,   не учел, что размер денежных средств, возможных к получению позволит покрыть только часть расходов на проведение конкурсного производства и не отразиться на удовлетворении требований кредиторов должника.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные от взыскания установленной судом дебиторской задолженности, позволят управляющему приступить к гашению реестровой задолженности, в том числе и задолженности перед ГУ КЦЭ.

Доказательств того, что размер денежных средств, возможных к получению позволит покрыть только часть расходов на проведение конкурсного производства и не отразиться на удовлетворении требований кредиторов должника, апеллянт не представил. Реальная возможность удовлетворения требований кредиторов возникает ввиду включения требований должника в реестры требований кредиторов ФГУП «Совхоз Суховский», ЗАО «Исток», МУП ЖКУ Кемеровского района «Береговое», МУП «ЖилКомСервис».

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009г. по делу № А27-10463/2006-4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Солодилов А. В.

Судьи                                                                                         Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.