Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А67-2328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5274/09 (А67-2328/2009)

31 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Сониной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 мая 2009 года по делу № А67-2328/2009 (судья Н. В. Сердюкова)

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Колпашевская центральная районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой»

о взыскании 145 804 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Колпашевская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Колпашевская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой») о взыскании 145 804 руб. пени за период с 16.08.2007 года по 17.12.2007 года за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 37 от 17.07.2007 года (л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.87-88).

Не согласившись с решением, ООО «Агрострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, ответственность за нарушение сроков выполнения работ в договоре от 17.07.2007 года не предусмотрена. Заказчик не передал подрядчику объект ремонта. Просрочка исполнения обязательства допущена в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. (л.д.93).

МУЗ «Колпашевская ЦРБ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 8.3 муниципального контракта. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, документально никак не подтверждены. Согласно пункту 2 части 3.1.4 контракта, подрядчик обязан незамедлительно извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в срок. Однако никаких обращений и заявлений от ООО «Агрострой» в адрес МУЗ «Колпашевская ЦРБ» не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУЗ «Колпашевская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Агрострой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 37 от 17.07.2007 года на выполнение текущего ремонта пристройки прачечной МУЗ «Колпашевская ЦРБ» по адресу: г.Колпашево, ул.Советский Север, 49 (л.д.8-9).

Цена работ определена в контракте как твердая и составляет 1 235 628 руб. (пункт 7.1).

Срок выполнения работ установлен в 30 дней со дня заключения контракта (пункт 2.1).

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику только 17.12.2008 года (л.д.13-23). Данный факт подтверждается материалами дела и, по существу, признается ответчиком.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Довод ООО «Агрострой» о том, что положения данного пункта не применяются к случаям нарушения сроков выполнения работ, апелляционным судом не принимается. Условие о сроках является существенным для договора подряда. Соблюдение установленных сроков производства работ входит в понятие соблюдения условий выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта от 17.07.2007 года МУЗ «Колпашевская ЦРБ» начислило ответчику пеню в сумме 145 804 руб. за период с 16.08.2007 года по 17.12.2007 года (л.д.5).

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ООО «Агрострой» на то, что нарушение сроков было связано с необходимостью выполнения дополнительных работ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта все изменения, дополнения и предложения к контракту должны быть совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 7.6 предусмотрено, что превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

ООО «Агрострой» не представило доказательств, что в муниципальный контракт от 17.07.2007 года сторонами были внесены какие-либо изменения относительно увеличения сроков, объемов или цены работ.

Подрядчик не подтвердил факт согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ. Копии писем, представленные ООО «Агрострой» в апелляционный суд, не свидетельствуют о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение установленных сроков производства предусмотренного контрактом объема работ.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение условий муниципального контракта заказчиком. Кроме того, ООО «Агрострой» не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к МУЗ «Колпашевская ЦРБ».

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2009 года по делу № А67-2328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. В. Кресс