Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n 07АП-5229/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5229/09

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой,                                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей  В.А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: Смагина Н.Н. по доверенности от 13.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 г.

по делу № А45-7465/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Гражданцевский», Новосибирска область, Северный район, с. Гражданцево

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Гражданцевский», Новосибирская область, Северный район, с. Гражданцево  (далее по тексту – СПК «Гражданцевский», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г.Новосибирск (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, административный орган, апеллянт) с заявлением об оспаривании постановления от 20.03.2009 № 0087 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обосновании доводов жалобы, апеллянт указал, и в судебном заседании пояснил, что в действиях  Кооператива присутствует событие и состав административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении  № 0087 от 20.03.2009 ориентировочно указаны класс опасности и размер санитарно-защитной зоны, поскольку  определить класс опасности и размер санитарно-защитной зоны возможно лишь при наличии проекта обоснования, который у СПК «Гражданцевский» отсутствует. Наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в действиях Кооператива установлена материалами дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, СПК «Гражданцевский», не согласившись с доводами жалобы, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции СПК «Гражданцевский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим  отмене, либо изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Северного района Новосибирской области была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в СПК «Гражданцевский», расположенном по адресу: Новосибирская область, Северный район, с. Гражданцево, ул. Центральная, 36. По результатам проверки 10.03.2009 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором указано, что  СПК «Гражданцевский» допущено нарушение требований ФЗ № 52 –ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.2.1,4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача № 74 от 25.09.2007 г.  Нарушение вышеуказанных норм права выразилось в неразработке проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, отсутствием решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя об установлении или изменении санитарно-защитных зон. В действиях Кооператива усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. ( л.д.37)

Постановлением  заместителем главного государственного санитарного врача  по Новосибирской области в Барабинском, Здвинском, Куйбышевском, Северном, Убинском районах от  20.03.2009 г. № 0087 СПК «Гражданцевский» был признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно постановлению, 10.03.2009 г. в 11 часов 26 минут в СПК «Гражданцевский» по адресу: Новосибирская область, Северный район, с. Гражданцево, ул. Центральная, 36, допустил нарушения  санитарных правил, а именно: для молочно – товарной фермы, относящейся к III  классу опасности (фермы крупного рогатого скота менее 1200 голов) и являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека установлен размер санитарно – защитной зоны – 300 метров. Юридическое лицо не разработало проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, что является нарушением п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Кооперативом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не выяснен вопрос о наличии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 1.2.  СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 Новая редакция" следует, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, для таких объектов граница санитарно-защитной зоны может совпадать с границей промышленной площадки.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление Роспотребнадзора в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что СПК «Гражданцевский» на основании пункта 2.1 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 Новая редакция», является источником воздействия на среду обитания,  и обязан разрабатывать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, какие именно нормы законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также, какие нормы действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, предусматривающих обязанность  разработать проект обоснования  размера санитарно-защитной зоны, нарушило СПК «Гражданцевский».

Учитывая, что Управлением Роспотребнадзора не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения СПК «Граждансцевский» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора от 20.03.2009 N 0087.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал материалы дела в соответствии с нормами действующего материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятого по делу решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009 г. по делу № А45-7465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина

В.А. Журавлева