Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n 07АП-5250/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«03» августа 2009 г.                                                                                      Дело07АП-5250/09

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей М.Х. Музыкантовой,

судей  Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии в заседании:

от заявителя: Думчева Н.И. по доверенности от 04.05.2009 года;

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 июня 2009 года по делу № А45-9222/2009 (судья Л.П. Куст)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж-Недвижимость»

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления внутренних дел по Дзержинскому району г. Новосибирска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж-Недвижимость» (далее - заявитель, Общество, ООО «Новосибирск Строй Монтаж-Недвижимость») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления внутренних дел по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - административный орган, ОГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления 54 ГБ № 012908 от 16 апреля 2009 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

-к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, заказчиком на строительной площадке, на которой выявлено административное правонарушение, является ООО «Новосибирск Строй Монтаж», а не ООО «Новосибирск Строй Монтаж-Недвижимость».

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

ОГИБДД явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса    представлен отзыв в котором административный орган  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене, а  жалобу ООО «Новосибирск Строй Монтаж -Недвижимость» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 г. государственным инспектором ОГИБДД УВД Дзержинского района г. Новосибирска майором милиции Обуховым О.П. в отношении ООО «Новосибирск Строй Монтаж-Недвижимость» был составлен протокол об административном правонарушении 54 КК № 001403, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое выразилось в том, что на территории строительной площадки, где заявитель является заказчиком, в треугольнике видимости установлен бетонный узел, который закрывает видимость пересечения проезжих частей, чем создает помехи участникам дорожного движения.

В отношении ООО «Новосибирск Строй Монтаж-Недвижимость» вынесено постановление № 54 ГБ № 012908 от 16.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт нарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89* на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий « транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. При условии «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50.

В пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных объектов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2006 года ООО «Новосибирск Строй- Монтаж», являющееся заказчиком строительства, обратилось в УГИБДД УВД по Новосибирской области с просьбой согласовать проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации жилых домов в Дзержинском районе г. Новосибирска, на ул. Авиастроителей в районе дома №31.

Проект был согласован (заключение № 57, 6/2031) с условиями «обеспечить треугольник видимости на пересечении выездов с прилегающей    территории строительной площадки и ул. Авиастроителей в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* п. 6.23 путем установки сетчатого ограждения».

При оборудовании строительной площадки изначально указанное требование было выполнено, однако в процессе работы на строительной площадке в треугольниках видимости подрядчиком  были размещены бетонный узел и строительные материалы, закрывающие видимость пересечения проезжих частей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

При этом в соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо апелляционным судом принимается как обоснованный ввиду следующего.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными  выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Новосибирск Строй Монтаж» и ООО «Новосибирск Строй Монтаж-Недвижимость» по сути являются одним и тем же лицом, которые  основаны на представленном в материалы дела  письме исх. № 44 от 16.04.2009 выполненном на фирменном бланке,  логотипы которого совпадают с логотипами расположенными на паспорте объекта.

Логотип на бланке письма, также как и наименование, состав участников и лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не могут индивидуализировать юридическое лицо, а индивидуализация юридического лица может быть осуществлена лишь по основному государственному регистрационному номеру и идентификационному номеру налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований заявителем было указано, что заказчиком строительства является ООО «Новосибирск Строй Монтаж», подрядчиком - ООО «ТПМ -Строй». В материалах дела имеются документы, а именно: договор аренды № 51879 от 20.02.2006г., разрешение на строительство от 28.09.2007г. № Ru 54303000-380, договор подряда от 30.03.2007г., подтверждающие, что заявитель и ООО «Новосибирск Строй Монтаж», являются двумя разными самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам утверждения административного органа и вывод суда о том, что в 2006 году заявитель согласовал проект организации дорожного движения на период строительства на ул. Авиастроителей, при условии установки сетчатого ограждения, данное требование было выполнено, но в последствии на строительной площадке в треугольниках видимости были размещены бетонный узел и строительные материалы, закрывающие видимость пересечения проезжих частей, умышленное создание помех и образует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, ООО «Новосибирск Строй Монтаж-Недвижимость»  зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ 13 октября 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 54 № 003648258, приложенным к заявлению, в связи с чем  ООО «Новосибирск Строй Монтаж-Недвижимость» не могло в 2006 году получить разрешение на строительство, заключить договор аренды земельного участка и организовать строительство объекта. Осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность и обладать распорядительными функциями на строительной площадке возможно лишь при наличии правовых оснований.

Из представленных в материалы дела доказательств : договора подряда от 30.03.2007 г., договора аренды № 51879 от 20.02.2006г., разрешения на строительство от 28.09.2007г. № Ru 54303000-380 следует, что заказчиком на строительной площадке, расположенной по ул. Авиастроителей, является ООО «Новосибирск Строй Монтаж», а не заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные документы и не дал им надлежащей оценки, что привело суд к ошибочному выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и к принятию неправильного решения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 г. по делу № А45-9222/2009 и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного   суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года по делу

№ А45-9222/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 54 ГБ № 012908 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новосибирск Строй Монтаж-Недвижимость», вынесенное от 16 апреля 2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                           М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                                        Т.А.  Кулеш

А.В.  Солодилов