Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n 07АП-5231/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образцов подписан учредителем Общества Ли Сичун (гражданином КНР) судом первой инстанции также обоснованно не принят.

Так, согласно учредительным документам ООО «Дунфан» Ли Сичун является учредителем Общества. На основании решения единственного учредителя Ли Сичун от 12.11.2007г. директором общества назначен Чупров Ю.М., который не подписывал указанный акт.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица явля­ются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с зако­ном или учредительными документами органом юридического лица, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, учредитель общества законным представителем юридиче­ского лица не является и доказательств иного административным органом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта отбора образцов от 02.04.2008г. обществу вменяется нарушение в виде применения препаратов производства КНР, которые не внесены и не зарегистрированы в каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Маркиров­ка на данных препаратах на китайском языке, без перевода на русский язык.

Суд первой инстанции правильно указал, что хотя административным органом, препараты были изъяты, однако не направ­лены на соответствующие исследования, не установлено, являются ли обнару­женные препараты пестицидами, то есть административным органом не установлено, нарушен ли обществом п. 1.5 СанПин, согласно которому, возмо­жен ввоз, хранение, транспортировка, реализация и применение пестицидов и агрохимикатов, прошедших токсиколого-гигиеническую экспертизу в учреж­дениях, аккредитованных Минздравом России в установленном порядке и включенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разре­шенных к применению на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт отсутствия журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов за 2008 год, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представитель Общества в судебном заседание пояснил, что в указанный период времени указанные вещества не применялись, в связи с чем, оформление журнала не требовалось.

Доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, подтверждающих применение заявителем пестицидов и агрохимикатов в 2008 году, административным органом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении обществом действий, способных повлечь причинение вреда окружающей природной среде, и, следовательно, о правомерности привлечения его к административной ответст­венности, предусмотренной ст. 8.3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ имеющиеся неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекае­мого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постанов­ление № 07-02/08 от 07.04.2008г. по делу об административном правонаруше­нии, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области о привлечении ООО «Дунфан» к административной ответственности является незаконным, так как принято с нарушением действующего законодательства.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ООО «Дунфан»   к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 года по делу №А45-9818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина