Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А45-1189/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                            

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5242/09 (А45-1189/2009)

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Пашковой Т.Е. по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросити», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года по делу              № А45-1189/2009 (судья М.В. Лихачев)

по иску закрытого акционерного общества «Кей Си Групп», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросити», г. Новосибирск

о взыскании 2311447 рублей 38 копеек стоимости выполненных работ

и по встречному иску о взыскании 1482781 рубля неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кей Си Групп» (далее – ЗАО «Кей Си Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросити» (далее – ООО «Евросити», ответчик) о взыскании 2023718 рублей 33 копеек резерва (гарантийного удержания), 287290 рублей 49 копеек стоимости выполненных работ по договору подряда от 17 июля 2007 года                   № П-07/07-21.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1482781 рубля неустойки за просрочку выполнения работ.

Требования встречного иска мотивированы статьями 309, 310 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что процедура подачи встречного иска никак не может быть связана с соблюдением претензионного порядка.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает, что законные основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2007 года между  истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № П-07/07-21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объекте  комплекс работ по комплектации, монтажу и пуско-наладке внутренних систем канализации, водоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, индивидуально-теплового пункта, узла учета, бассейна на объекте – «Гостиница на 149 номеров в аэропорту «Толмачево», а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные договором.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 40474366 рублей 54 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3 и счетами-фактурами за период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика составила 287290 рублей 49 копеек, а также 2023718 рублей 33 копейки резерва (гарантийного удержания).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения истцом работ, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом и факт неоплаты выполненных работ ответчиком подтверждается материалами дела, а ответчиком не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции от 12 мая 2009 года в части удовлетворения первоначального иска, в связи, с чем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 12 мая 2009 года в рамках доводов апелляционной жалобы.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования споров, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешения арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 9.1 договора строительного подряда № П-07/07-21 от         17 июля 2007 года, разногласия, возникающие между сторонами в связи с настоящим договором, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет пять рабочих дней с момента ее получения. В случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Таким образом, договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик обращался к истцу в претензионном порядке с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения истцом работ до предъявления встречного иска.

Ответчик таких доказательств суду не представил в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Предъявление встречного иска допускается до разрешения спора по существу, однако в силу того, что согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, то в соответствии со статьей 148 АПК РФ встречный иск может быть оставлен судом без рассмотрения при наличии установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оставлен без рассмотрения встречный иск ООО «Евросити» о взыскании с ЗАО «Кей Си Групп» 1482781 рубля неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года по делу № А45-1189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко