Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n 07АП-6796/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-6796/08

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной,  В.А.Журавлевой,                                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Зарубина Т.К., протокол от 21.05.2005 г.

от третьего лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ателье  «Мечта», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2008 года

по делу № А67-4122/08 (судья Медведева Т.В.)

по иску Департамента недвижимости администрации города Томска, г. Томск

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Ателье  «Мечта », г. Томск

с участием третьего лица: муниципального учреждения «Томское городское имущественное казначейство»,  г. Томск

о взыскании 41 488 рублей 88 копеек - долга по арендной плате, 580 рублей 84 копеек пени,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент недвижимости администрации города Томска, г. Томск (далее по тексту – Департамент недвижимости, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Мечта», г. Томск (далее по тексту – ООО «Ателье «Мечта», Общество, ответчик, апеллянт) 42 069 рублей 72 копеек, из которых 41 488 рублей 88 копеек - задолженность по арендной плате за пользование помещениями по договору аренды № 15(375) от 14.03.1994г. за период с 01.06.2008г. по 20.06.2008г., 580 рублей 84 копеек пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы, образовавшейся в период с 06.06.2008 г. по 20.06.2008 г. (л.д. 2-3).

Определением суда от 08.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство», г. Томск (далее по тексту – МУ «Томское городское имущественное казначейство», третье лицо) (л.д. 1).

Решением  Арбитражного суда Томской области от  03.10.2008 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме, поскольку суд принял признание иска ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ателье «Мечта» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения  судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,  поскольку судом не применены, либо неверно применены положения части 2 статьи 651, части 1 статьи 165, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). По мнению апеллянта,  договор аренды нежилых помещений является ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию в силу требований пункта 2 статьи 651 ГК РФ. Кроме того, признание иска  ответчиком, принято судом в нарушение пункта 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку признание иска ответчиком противоречит закону.

Департамент недвижимости в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества- без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. МУ «Томское городское имущественное казначейство»  отзыв на апелляционную жалобу не представил в суд.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с требованиями части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Ателье «Мечта» поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанный в ней.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как  видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Томска (правопреемником, которого является Департамент недвижимости), балансодержателем – Кировским ПЖРТ города Томска и ТОО Ателье по пошиву одежды «Мечта» (реорганизованное в ООО «Ателье «Мечта») заключен договор аренды № 15 (375) от 14.03.1994г. нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 40 А, общей площадью 390, 4 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.1994г. по 31.12.2008г.  (л.д. 8- 13, 14).

В дальнейшем сторонами неоднократно заключались соглашения об изменении  и дополнении договора аренды № 15 ( 375 от 14.03.1994 г., согласно которых изменялись площади арендуемого помещения и размер арендной платы. Остальные условия договора оставались прежними.(л.д.15, 22, 26, 32, 37).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2006г. серии  70 АБ № 034836 арендуемые ответчиком помещения является объектом муниципальной собственности (л.д. 45).

01.09.1999г. в соответствии с актом приема – передачи помещения были переданы от МУ «Томское городское имущественное казначейство» в муниципальную имущественную казну.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области по делу № 67-2643/08 от 22.07.2008г., имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего иска (л.д. 48).

Согласно условиям договора аренды (в редакции от 01.02.2008г.), арендатор принял на себя обязательство с 10.01.2008 г. выплачивать арендную плату в размере 1500 рублей за 1 кв. м. в год с применением повышающих и понижающих коэффициентов, дополнительной суммы налога на добавленную стоимость за арендованные помещения площадью 293,7 кв.м.  за месяц вперед каждого 5 числа текущего месяца на счет Департамента недвижимости. ( л.д.37)

Однако, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком,  в период с 01.06.2008г. по 20.06.2008г. арендные платежи по вышеуказанному договору не вносились,  в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате, что составило 41 488 рублей 88 копеек, а пеня в соответствии с пунктом 4.2.2 договора (в редакции соглашения от 05.05.1997 года) из расчета 0,1%  от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.06.2008г. по 20.06.2008г. составила 580 рублей 84 копейки. Размер задолженности по арендной плате и пени ответчик в суде не оспаривает, соглашаясь с представленным истцом расчетом арендной платы и пени.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения Департамента недвижимости с иском в суд.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что факт использования арендованного помещения  ответчиком не оспаривается, при этом каких- либо претензии по исполнению истцом своих обязательств по договору аренды ответчик не предъявлял.

Доказательства полного внесения арендной плата за  период с 06.06.2008 г. по 20.06.2008 г. ответчик также не представил, не оспаривает наличие задолженности по арендной плате и образовавшейся в связи с просрочкой платежа пени.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив содержание договора аренды от 14.03.1994г., а также представленные доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений, при этом довод апеллянта о том, что указанный договор является ничтожным из- за отсутствия государственной регистрации, суд признает несостоятельным на основании следующего.

Поскольку судом установлено, что договор аренды № 15 (375) заключен сторонами 14.03.1994г., а Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действует с 31.01.1998г.,  указанный договор аренды не подлежал государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация договоров аренды нежилых помещений, осуществлявшаяся в субъекте Российской Федерации до введения в действие Закона о государственной регистрации на основании нормативного акта правительства субъекта Российской Федерации в целях учета этих объектов имущества, не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса. Следовательно, при отсутствии такой регистрации договор аренды не может считаться незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Ввиду того, что заключенный до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды № 15 (375) не подлежал обязательной государственной регистрации, то и изменения, внесенные в этот договор после введения в действие названного Федерального закона, также не подлежали государственной регистрации.

Данный вывод вытекает из норм статьи 6 указанного Закона в редакции, действующей на момент подписания сторонами дополнительных соглашений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 вышеупомянутого информационного письма № 59.

При таких обстоятельствах договор аренды от 14.03.1994г. не может считаться незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, даже с учетом вносимых в него  изменений.

Несостоятельным, суд апелляционной инстанции признает и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положения части 5 статьи 49 АПК РФ при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2008г., по итогам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, интересы ответчика представляла законный представитель ООО «Ателье «Мечта» -директор Зарубина Т.К. (л.д. 61), которая обратилась с письменным заявлением о признании в полном объеме заявленных  исковых требований. ( л.д.60-62)  Признание иска ответчиком были приняты судом в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица- законного представителя Общества- директора Зарубиной Т.К. Признание ответчиком исковых требований  в полном объеме соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем обоснованно был принят судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции. Удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным. Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом при вынесении решения требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ является несостоятельным. Основания к отмене обжалуемого решения суда  апелляционной инстанции отсутствуют (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 03 октября 2008 года  по делу № А67-4122/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Е.Г. Шатохина

                                                    Судьи:                                                                                  И.И. Бородулина

В.А. Журавлева