Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n 07АП-5517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5517/2009

03 августа 2009 года                                                                                 (№А45-2974/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,  

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СУ-1 Нов-ИСТ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009г. (судья В.Я. Худяков) по делу №А45-2974/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буровик», г. Екатеринбург

к Закрытому акционерному обществу «СУ-1 Нов-ИСТ», г. Новосибирск

о взыскании 1 257 143,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровик» (далее – ООО «Буровик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «СУ-1 Нов-ИСТ» (далее – ЗАО «СУ-1 Нов-ИСТ») с иском о взыскании 1 257 143,10 руб., в том числе: 1 239 697,03 руб. задолженности по договору субподряда №060-1-СП.19/2008 от 14.07.2008г., 17 446,07 руб. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании договорной пени и уменьшил размер требований в части взыскания суммы основного долга до 1 222 895,67 руб. (л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009г. с ЗАО «СУ-1 Нов-ИСТ» в пользу ООО «Буровик» взыскано 1 222 895,67 руб. основного долга и 17 538,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 1 222 895,67 руб. основного долга, ЗАО «СУ-1 Нов-ИСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009г. отменить в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 538,90 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, поскольку  при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

ООО «Буровик» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражения против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009г. в обжалуемой части не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУ-1 Нов-ИСТ» (подрядчиком) и ООО «Буровик» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №060-1-СП.19/2008 от 14.07.2008г., в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 880 мм, длиной L=20 метров на объекте: Административное здание с торговыми помещениями и встроенным входом на станцию метрополитена Золотая нива по ул. Кошурникова в Октябрьском районе г. Новосибирска, а подрядчик – принять и оплатить результат работ (л.д. 16-18).

Неполная оплата стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 222 895,67 руб. основного долга, исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №060-1-СП.19/2008 от 14.07.2008г. и признания долга ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по результатам рассмотрения искового заявления требования истца удовлетворены, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 538,90 руб. в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически истец не понес расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 538,90 руб., судом проверены и признаны правильными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из мотивировочной части определения арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2009г. по настоящему делу, при рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суд со ссылкой на ч. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины по иску (л.д. 1-2, 11-12).

Доказательств уплаты государственной пошлины истцом после даты принятия искового заявления к производству (09.02.2009г.) и до вынесения решения по существу спора (29.05.2009г.) материалы дела не содержат.

Несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о понесенных истцом расходах по уплате государственной пошлины по иску в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 6, 8 постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в случае, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. Арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца в сумме 16 791,30руб. фактически удовлетворены ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика исходя из суммы обоснованно заявленных исковых требований – 1 239 686,97руб.

При исчислении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

С учетом того, что истцом правомерно заявлены требования в сумме 1 239 697,03руб., размер государственной пошлины составит 17 798,49руб., который подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ООО «Буровик».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009г. по делу №А45-2974/2009 изменить в обжалуемой части и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУ-1 Нов-ИСТ» в доход федерального бюджета 17 798 рублей 49коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровик» в пользу Закрытого акционерного общества «СУ-1 Нов-ИСТ» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.