Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А45-6884/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                               

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5237/09 (А45-6884/2009)

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района города Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2009 года по делу              № А45-6884/2009 (судья М.В. Бродская)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», г. Новосибирск

к Администрации Советского района города Новосибирска, г. Новосибирск

о взыскании 5244 рублей 99 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Советского района города Новосибирска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 5244 рублей 99 копеек долга.

Исковые требования мотивированы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ссылками на пункты 1.1., 5.6. договора № 1675/ПК-08 на вывоз бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2009 года иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 500 рублей, вынести новое решение, которым в части взыскания государственной пошлины отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Указывает, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в 2008 году истец на основании договора с ответчиком на вывоз бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Лаврентьева, 14 № 1675/ПК-08 производил вывоз мусора.

Услуги истца ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, задолженность составила 5244 рубля 99 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате предоставленных истцом услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения услуг истцом и факт неполной оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 05 мая 2009 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору, а не согласен с судебным актом в части, касающейся взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 05 мая 2009 года только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика расходы по государственной пошлине исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся за судебной защитой, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты  государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных расходов, равных понесенным им судебным расходам.

В данном случае то обстоятельство, что ответчиком в настоящем деле является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является  проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей по платежному поручению № 595 от 23 марта 2009 года, судебный акт принят в его пользу, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2009 года по делу      № А45-6884/2009 в части взыскания государственной пошлины в сумме 500 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко