Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А45-4097/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-5357/09 (А45-4097/2009)

«03» августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Калиниченко Н.К.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 мая 2009 года по делу № А45-4097/2009 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерси»

к открытому акционерному обществу «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО»

о взыскании 68 330 рублей 24 копеек страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерси» (далее – ООО «Мерси») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» (далее – ОАО «РАСО») о взыскании 68 330 рублей 24 копеек страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что для определения условий договора необходимо применять Правила страхования; истец нарушил трехдневный срок заявления о страховом событии, предусмотренный пунктом 13.3.2 Правил страхования, в таком случае в соответствии с пунктом 15.1 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, истцу правомерно отказано в страховой выплате.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Рено Симбол 2005 года выпуска, регистрационный знак Т087ЕЕ54, VIN VF1LB03C534518083, что подтверждается полисом ТС № 337-06 от 28 декабря 2006 года сроком действия до 28 декабря 2007 года, страховые риски КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма 184 000 рублей, безусловная франшиза 150 долларов США (л.д. 12).

С правилами страхования страхователь ознакомлен, согласен, экземпляр правил получил.

Платежными поручениями № 42 от 27 апреля 2007 года, № 94 от 28 июня 2007 года, № 135 от 01 октября 2007 года истец оплатил ответчику предусмотренную договором страховую премию в полном объеме (л.д. 24 – 26).

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии 54ВУ002286 застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2007 года  в 14 часов 00 минут на ул. Троллейная, 85 получил следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, обе фары, заднее левое крыло, задний левый фонарь, передний бампер (л.д. 13).

Рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства без учета износа узлов и деталей в соответствии с отчетом ООО «С-ТИМ» № 342-1219-АЭ-07 составляет 86 946 рублей (л.д. 17 – 23).

Истец обратился к ответчику с заявлением об ущербе 18 сентября 2007 года, ответчик в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.3.2 Правил страхования отказал в связи с нарушением срока подачи заявления (л.д. 65).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора добровольного комплексного транспортного средства о выплате страхового возмещения; ответчик не представил доказательства о том, каким образом несвоевременное уведомление его о страховом событии отразилось на имущественных правах и могло повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, если все повреждения транспортного средства нашли свое отражение в справке о ДТП; несвоевременное исполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая само по себе не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными ввиду следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факты заключения договора страхования, уплаты страховой премии, наступления страхового случая ответчиком не оспариваются.

Действительно, пунктом 13.3.2 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страхователь обязан письменно заявить страховщику об этом с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение трех дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней (л.д. 48 – 64).

Неизвещение страховщика о наступлении страхового случая в предусмотренные сроки является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (пункт 15.1 Правил страхования).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13.3.3 Правил страхования кроме письменного заявления страхователь для рассмотрения заявления о возмещении ущерба должен предоставить страховщику ряд документов (подпункты 13.3.3.1 – 13.3.3.13), с предоставлением которых связана выплата страхового возмещения (пункт 14.2).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что страхователь (истец) обратился с заявлением к страховщику (ответчику) с пропуском установленного Правилами страхования срока.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в предусмотренным договором срок дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы неисполнение или несвоевременное исполнение  обязанности сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что отсутствие у страховщика в период с 26 июля 2007 года (с учетом выходных дней) по 18 сентября 2007 года заявления о наступлении страхового случая могло повлиять на его обязанность по выплате страхового возмещения, лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их, либо это иным образом отразилось на его имущественных правах страховщика.

Расчет страхового возмещения соответствует условиям страхования, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При этом из суммы, подлежащей взысканию, вычтена безусловная франшиза, а также на основании пункта 14.8.10 Правил страхования стоимость бампера и капота, имевшие повреждения на дату заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2009 года по делу № А45-4097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                                           Л.А Гойник

Н.В. Марченко