Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n 07АП-4862/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4862/09

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 августа   2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной,

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», Алтайский край, Рубцовский район, п. Новоматвеевка

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 27.05.2009 г.

по делу № А03-4669/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», Алтайский край, Рубцовский район, п. Новоматвеевка

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.03.2009г. №01-09/122 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», Алтайский край, Рубцовский район, п. Новоматвеевка (далее по тексту - ООО «Приоритет», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул (далее по тексту – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 30.03.2009г. №01-09/122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), поскольку, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на соблюдение заявителем требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. № 258- П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее по тексту – Положение № 258-П), поскольку необходимые товарно- транспортные накладные были предоставлены в банк своевременно, т.е. в течение 45  календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенной территории РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 21.07.2009 г.)  возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Алтайского края от 27.05.2009 г. не подлежащим отмене либо изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007г. Общество заключило импортный договор №1475/07 с закрытым акционерным общества «Пинскдрев» (Республика Беларусь) на покупку товара на сумму 15 000 000 рублей. Срок действия договора до 31.12.2008г. (л.д.25 - 26).

17.10.2008г. в счет исполнения обязательств по договору  ООО «Приоритет» был произведен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по товарным накладным: №1308236 на сумму 318 147 рублей, №1308235 на сумму 121 548 рублей, №1308234 на сумму 355 904 рублей (л.д. 38-39, 40, 41).

Согласно отметке уполномоченного банка, ООО «Приоритет» представило Справку о подтверждающих документах по вышеуказанному договору и подтверждающие документы 14.01.2009г., то есть с нарушением требований пункта 2.4 Положения № 258-П., в редакции, действующей на рассматриваемый период (л.д. 35).

По данному факту Управлением 18.03.2009 года был составлен протокол об административном правонарушении за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 44 -46).

          Постановлением № 01-09/122 от 30.03.2009 года ООО «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5- 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного постановления, не принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдении установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям; соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля  документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего федерального Закона.

В части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается: для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением № 258-П.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ № 1950-У, в качестве отчетного документа Центральным банком РФ определена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункты 2.2, 2.4 Положения (в редакции от 01.06.2004 г.) предписывают резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе,  исключительных прав на них.

Из материалов дела следует, что товарные накладные: №1308236 на сумму 318 147 рублей, №1308235 на сумму 121 548 рублей, №1308234 на сумму 355 904 рублей, названная накладная на сумму 67260 рублей заявлены Обществом как документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию. Товарно-транспортные накладные являются документами установленной формы учета и отчетности по требованиям пункта 2.2 Положения № 258-П.

Ввоз товаров,  по указанным накладным, на таможенную территорию РФ Общество осуществило 17.10.2008 года, обязанность по представлению в уполномоченный банк документов  возлагалась на Общество не позднее 15.12.2008 года, фактически документы, указанные в пункте 2.2 Положения представлены 14.01.2008 года, то есть с нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 30 дней.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не признал ссылку заявителя на справку Дополнительного офиса «Рубцовский» Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» от 10.04.2009г. (л.д. 9) как подтверждение своевременности представления в уполномоченный банк документов,  поскольку товарные накладные были возвращены и не внесены банком в ведомость банковского контроля по паспорту сделки №07070004/0323/0003/2/0 в связи с тем, что одновременно с копиями документов не были предоставлены справки о подтверждающих документах в соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П от 01.06.2004 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества  события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и в этой части не оспорены заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  15.25 КоАП РФ, нашла подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается препятствий для своевременного представления Обществом  форм учета и отчетности по валютным операциям.

Общество не указало каких-либо обстоятельств, в соответствии с которыми, суду можно было сделать вывод о наличии причин, препятствующих ООО «Приоритет» обеспечить соблюдение требований Закона № 173-ФЗ и Положения № 258-П.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях апеллянта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вины в совершенном административном правонарушении, противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного судов первой инстанций.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материала об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает каких- либо процессуальных нарушений со стороны Управления.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусматривающий соблюдение гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе (ч.3); предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании решения (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности в силу  пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 (в редакции