Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А27-5137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-5368/09(А27-5137/2009-1)

 «4» августа 2009 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседании судьей Л.Ф.Зубаревой

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурнайкиной Капитолины Яковлевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-5368/2009-1  (судья А.В.Ерохин)

по иску Бурнайкиной Капитолины Яковлевны

к Валерию Константиновичу Кузьмину, Александру Павловичу Высоцкому

о расторжении договора и признании права собственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Беловское лесоторговое общество»

УСТАНОВИЛ:

Бурнайкина К.Я. обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к    Кузьмину В.К., Высоцкому А.П. о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО «Беловское лесоторговое общество» № 3 от 25.07.2008 г.  и признании её собственником проданной по указанному договору доли в уставном капитале общества.

В ходе разбирательства дела Бурнайкина К.Я. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета В. К. Кузьмину и А. П. Высоцкому распоряжаться долями участия в уставном капитале ООО «БЛТО»; запрета общему собранию участников ООО «БЛТО» вносить в повестку дня и принимать решения по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества, его ликвидации и реорганизации, о приеме в общество и исключении из общества участников, увеличении и уменьшении уставного капитала, принятия решений об одобрении крупных сделок; запрета директору ООО «БЛТО» совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, сделки с недвижимым имуществом, а также сделки не связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества (л.д.47-48).

Определением от 12.05.2009 года в принятии обеспечительных мер отказано в связи с  тем, что заявленные истцом меры не связаны с предметом спора, а так же в связи с необоснованностью.

Не согласившись с определением, Бурнайкина К.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование своей позиции истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору уступки доли № 3 от 25.07.2008 года, а именно, на отсутствие оплаты за долю. Отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь уменьшение активов общества и, соответственно снижение действительной стоимости спорной доли.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Кузьмин В.К., Высоцкий А.П., ООО «Беловское лесоторговое общество» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС № 11 от 09.12.2002г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходатайстве такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказала возможность причинения ей значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер. Само по себе предположение о возможном уменьшении действительной стоимости доли, не подкрепленное никакими доказательствами, не может служить основанием для обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Бурнайкиной в принятии обеспечительных мер.

Принимая определение от 12.05.2009 года, суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года по делу № А27-5137/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий 

                                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                                     И.Н.Мухина

                                                    Л.Е.Лобанова