Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n 07АП-5384/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные статьями 31, 82, 83 Налогового кодекса РФ, наносится материальный ущерб бюджетной системе государства в связи с невозможностью взимания налогов и сборов, дезорганизуется и дестабилизируется налоговый правопорядок не может быть принят в связи со следующим.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих сделать вывод о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица является препятствием для осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, учения  объяснений  налогоплательщиков,  налоговых  агентов  и  плательщиков  сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей  82 НК РФ установлено, что одной из форм проведения налогового контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ является камеральная налоговая проверка, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу положений пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно мероприятия налогового контроля невозможно осуществить в отношении общества, и что это является следствием указания недостоверных сведений в его учредительных документах.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих сделать вывод о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица является препятствием для осуществления налоговым органом функций по взысканию налогов и сборов и реализации права для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством при совершении юридическим лицом налоговых правонарушений .

Из пункта 6 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Взыскания налога производится в бесспорном порядке за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ.

При выявлении налоговым органом нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах он согласно пункту 14 статьи 31 НК РФ вправе предъявить в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Помимо этого, в случае установления факта неосуществления деятельности общества, налоговый орган вправе исключить данное юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, заявителем в качестве ответчика указано ООО «Промэкс», которое не является органом, осуществляющим  регистрационные действия, и, соответственно, к нему не могут быть предъявлены требования о признании недействительной регистрации.

Регистрирующим органом, который произвел регистрацию Общества, является сам заявитель, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Инспекции и возможности осуществления защиты  нарушенных прав  и законных интересов, иным способом.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 года по делу № А45-5612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина